Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А55-9053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А55-9053/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" ОГРН 1186313057370Россия 443023, г. Самара, Самарская область, ул. Промышленности д. 296, ком. 37-28

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А

о признании незаконным решения № 405-14494-20/4 от 10.04.2020с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление заказчика - застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области, ООО «Промышленно-строительная компания «Регион-Строй», АО «Электронные торговые системы»

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.01.2020, паспорт, диплом;от УФАС – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;от ГУОТ - ФИО3 по доверенности от 13.01.2019, удостоверение, диплом;от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Заявитель – ООО "Промстроймаркет" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – ответчик, Управление, Самарское УФАС России, антимонопольный орган) по жалобе №405-14494-20/4 от 10.04.2020 и обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика – застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области (далее Учреждение, заказчик), Главное управление организации торгов Самарской области (уполномоченный орган, ГУОТ), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Регион-Строй» (победитель торгов), Акционерное общество «Электронные торговые системы» (электронная площадка).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв Самарского УФАС России.

Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо – ГУОТ просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика – застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, ООО «Промышленно-строительная компания «Регион-Строй» в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения арбитражного суда, АО «Электронные торговые системы» извещено в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи. Кром того, лица, участвующие в деле извещены о судебном разбирательстве в прядке ст. 186 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных определений по делу.

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика – застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области просит отказать в удовлетворении требований общества по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ООО «Промстроймаркет» также представило отзыв, в котором пояснило, что является победителем аукциона.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение УФАС по Самарской области вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО "Промстроймаркет" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Строительство сетей водоснабжения в п. Светлодольск муниципального района Сергиевский» (извещение №0142200001320004244), заказчиком которого является Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика – застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, уполномоченным органом, определяющим поставщика является Главное управление организации торгов Самарской области. Торги проводились на Национальной электронной площадке (Акционерное общество «Электронные торговые системы»). При этом согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0142200001320004244 от 27.03.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Регион-Строй».

18.03.2020 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-ets.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на Строительство сетей водоснабжения в п.Светлодольск муниципального района Сергиевский, номер извещения 0142200001320004244, и документация об электронном аукционе.

Предметом контракта является Строительство сетей водоснабжения в п.Светлодольск муниципального района Сергиевский с начальной (максимальной) ценой 36 690 300,00 рублей.

ООО «Промстроймаркет» 24.03.2020г., для участия в закупке была подана заявка, зарегистрированная под номером - 1, признанная соответствующей по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Затем, по результатам проведения аукциона предложение о цене договора ООО «Промстроймаркет» в размере 35 589 591,00 рублей признано лучшим с ранжированием ООО «Промстроймаркет» на первое место.

Однако далее комиссией Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок, принимается решение, указанное в Протоколе подведения итогов электронного аукциона №0142200001320004244 от 27.03.2020 (далее - Протокол), о несоответствии заявки ООО «Промстроймаркет» требованиям документации. А именно по следующей причине: «непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Причина несоответствия: непредставление документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, в соответствии с ч.2 и 2.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ (в разделе «Дополнительные требования» представлены договора субподряда. Договор субподряда не может засчитываться в качестве опыта по Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 г. №99 (Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-15295/2017 по делу N А40-7626/17, определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2018 N 305-КГ18-19792 по делу N А40-223872/2017 и письмом ФАС России от 19.06.2019 N МЕ/51304/19).)»

С решением комиссии Заказчика ООО «Промстроймаркет» было не согласно и посчитало его незаконным, в связи с этим обществом была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика, которая при рассмотрении вторых частей заявок, приняла решение, указанное в Протоколе, о несоответствии заявки ООО «Промстроймаркет» требованиям документации.

Рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО «Промстроймаркет» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения жалобы комиссия Самарского УФАС России было принято решение №405—14494-20/4 от 10.04.2020г., которым жалоба ООО «Промстроймаркет» была признана необоснованной.

Комиссией Самарского УФАС установлено несоответствие заявки участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, поскольку ООО «Промстроймаркет» не представило надлежащих доказательств наличия у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ, опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ, предусмотренных аукционной документации. Принимая оспариваемое решение, Управление также исходило из того, что при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд), в то время как обществом в подтверждение опыта выполнения работ был представлен договор подряда № 3-БТ от 23.08.2019 г., заключенный между ООО «Бизнес-Трейд» и ООО «Промстроймаркет», который выступил подрядчиком, согласно которому заявитель был субподрядчиком. Кроме того, Управление указало на то, что¸ исходя из соотношения стоимости выполненных работ, нельзя сделать вывод о том, что ООО «Промстроймаркет» явился непосредственным исполнителем всего объема работ по капитальному ремонту здания и благоустройству прилегающей к зданию территории МБДОУ «Детский сад № 181» г.о. Самара, по адресу: <...>.

Не согласившись с выводами Управления, ООО «Промстроймаркет» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество с решением Самарского УФАС России несогласно в полном объеме, считает его незаконным, поскольку вторая часть заявке ООО «Промстроймаркет» соответствует требованиям документации и законодательству о контрактной системе в сфере закупок, в том числе участник соответствует требованиям документации, имеет соответствующий опыт выполнения работ. Заявитель о ссылкой на правовую позицию, изложенную в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 по делу N А43-21355/2018, полагает, что выполненные обществом работы в рамках представленного в составе заявки договора субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион, а также на то, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Управление и ГУОТ в своих возражениях ссылаются на то, что заявка ООО «Промстроймаркет» правомерно была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации, поскольку контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд), в то время как обществом в подтверждение опыта выполнения работ был представлен договор субподряда, по которому общество было субподрядчиком. Также Управление в отзыве и ГУОТ в дополнении к отзыву указывают на то, что представленный обществом договор субподряда на выполнение работ по капительному ремонту здания и благоустройству прилегающей к зданию территории, не может являться подтверждением наличия опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, выполнение которых было предметом контракта по рассматриваемому аукциону.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.

В статье 69 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (далее – Постановление №99) предусмотрены дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

Информационной картой электронного аукциона №0142200001320004244 установлены дополнительные требования в соответствии с п. 2.1 приложения №1 Постановления №99: Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: Копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона ''О бухгалтерском учете'', и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 6.1 статьи 66 закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка ООО «Промстроймаркет» (Идентификационный номер №1) признана не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2020 №0142200001320004244-3-1, по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС установлено несоответствие заявки ООО «Промстроймаркет» дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Участником электронного аукциона (ООО «Промстроймаркет») в качестве подтверждения наличия опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства представлен договор подряда №3-БТ от 23.08.2019 г., заключенный между ООО «Бизнес-Трейд» и ООО «Промстроймаркет», где ООО «Промстроймаркет» выступило подрядчиком.

По условиям указанного договора подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству прилегающей к зданию территории МБДОУ «Детский сад № 181» г.о. Самара, по адресу: <...>.

Вместе с тем, обязательства по выполнению вышеуказанных работ были также предметом муниципального контракта, заключенного между МБДОУ «Детский сад № 181» г.о. Самара и ООО «Бизнес-Трейд» по результатам проведения электронного аукциона №0342300000119000876, что подтверждается карточкой контракта № 3631202698219000004, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, ООО «Промстроймаркет» при выполнении работ по капитальному ремонту здания и благоустройству прилегающей к зданию территории МБДОУ «Детский сад № 181» г.о. Самара, по адресу: <...>. выступил субподрядчиком, а представленный договор №3-БТ от 23.08.2019 г. является договором субподряда.

Доводы Управления о том, что исходя из соотношения стоимости выполненных работ невозможно сделать вывод о том, что ООО «Промстроймаркет» явился непосредственным исполнителем всего объема работ по капитальному ремонту здания и благоустройству прилегающей к зданию территории МБДОУ «Детский сад № 181» г.о. Самара, по адресу: <...>, отклоняется судом как необоснованный поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежит не соотношение стоимости выполненных работ, а виды и объем выполненных работ по одному и другому договору.

Вопреки доводам антимонопольного органа анализ представленных обществом доказательств, в том числе указанных выше договоров, дополнительных соглашений к ним, актов (КС-2) выполненных работ, сметной документации подтверждает доводы заявителя о том, что объемы и виды работ, предусмотренных договором подряда №3-БТ от 23.08.2019 г., заключенным между ООО «Бизнес-Трейд» и ООО «Промстроймаркет» аналогичны объемам и видам работ которые выполнялись по контракту, заключенному между МБДОУ «Детский сад № 181» г.о. Самара и ООО «Бизнес-Трейд» по результатам проведения электронного аукциона №0342300000119000876. МБДОУ «Детский сад № 181» г.о. Самара и ООО «Бизнес-Трейд» по результатам проведения электронного аукциона №0342300000119000876.

Доводы Самарского УФАС России ГУОТ и заказчика о том, что договор субподряда не может подтверждать наличие необходимого опыта исполнения контракта, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании и применении норм права. Ссылки Управления на разъяснения Федеральной антимонопольной службы отклоняются как необоснованные, письма ФАС России не являются нормативным правовым актом, поэтому суд не может основывать свои выводы на изложенных в нем позициях. Ссылки Управления на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку выводы судом сделаны при иной совокупности обстоятельств дела.

В приведенной Управлением судебной практики суды исходили из того, что договор на выполнение отдельных видов строительных работ, по которому участник закупки не является генеральным подрядчиком, не может подтверждать опыт лица по строительству, капитальному ремонту или реконструкции объекта капитального строительства. Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что общество как субподрядчика выполняло не отдельные виды работ, а комплекс работ, фактически весь объем работ, который впоследствии генподрядчик сдал заказчику.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.

Следовательно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 по делу N А43-21355/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 N Ф04-677/2020 по делу N А46-13237/2019.

В то же время судом отклоняются доводы общества о том, что выполненные ООО «Промстроймаркет» в рамках договора подряда №3-БТ от 23.08.2019 г., заключенного между ООО «Бизнес-Трейд» и заявителем соответствуют работам, в целях заключения контракта на выполнение которых проводился спорный аукцион, поскольку он противоречит действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что Комиссией Самарского УФАС России законно и обоснованно в решении №405-14494-20/4 от 07.05.2020 г. сделан вывод о несоответствии заявки «Промстроймаркет» требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, дополнительным требованием к участникам электронного аукциона на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в п. Светлодольск муниципального района Сергиевский явилось наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта в соответствии с п. 2.1 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Согласно п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

При этом в ст. 1 отдельно выделяются понятия реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), снос объекта капитального строительства.

В отличие от капитального ремонта линейных объектов, в соответствии с п. 14.2) ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

С учетом вышеизложенных норм и Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 99, документации об аукционе, в том числе раздела 21 информационной карты электронного аукциона следует, что участники электронного аукциона в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям должны были предоставить исключительно контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Вместе с тем, участником электронного аукциона ООО «Промстроймаркет» в качестве подтверждения наличия опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ был предоставлен договор подряда №3-БТ от 23.08.2019 г., заключенный между ООО «Бизнес-Трейд» и ООО «Промстроймаркет» на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству прилегающей к зданию территории МБДОУ «Детский сад № 181» г.о. Самара, по адресу: <...>, а не на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Таким образом, представленный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству прилегающей к зданию территории не может являться подтверждением наличия у общества опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, поскольку здание согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства.

Следовательно, Комиссией Самарского УФАС России правомерно признаны необоснованными доводы ООО «Промстроймаркет» о неправомерном отклонении его заявки от участия в закупке, что отражено в решении №405-14494-20/4 от 07.05.2020 г.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении Управления иных доводов об обоснованности отклонения заявки, кроме как о невозможности подтверждения опыта выполнения работ договором субподряда, не приводилось, в связи с чем дополнительный довод Управления о не соответствии представленного общества договора установленным требованиям со ссылкой на определения п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, отклоняется судом как необоснованный.

Спорный довод Управления, вопреки позиции заявителя, изложенным в возражениях на отзыв, не является новым основанием для отклонения заявки общества, не является новым доказательством, которое по ошибочному мнению заявителя не должно приниматься судом с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ.

Указанные Управлением и ГУОТ в дополнении к отзыву доводы не свидетельствуют о новых основаниях для отклонения заявки общества, не указанных в протоколе рассмотрения заявок, а по сути касаются одного и того же основания для отклонения второй части заявки общества, подтверждают выводы аукционной комиссии о непредставлении заявителем как участником аукциона документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, в соответствии с ч.2 и 2.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ, что и отражено было аукционной комиссией.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Управления о признании жалобы общества необоснованной соответствует Закону о контрактной системе, вынесено в пределах компетенции антимонопольного органа и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не обоснован факт нарушения его прав и законных интересов, а также факт несоответствия решения Комиссии Самарского УФАС закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова