Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-9226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9226/2022


Дата принятия решения – 28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-9226/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СтройПроект-Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны убытков в размере 13 270 350 руб. по договору подряда №У-1/21 от 01.10.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СтройПроект-Плюс", г.Набережные Челны (далее – истец, исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик, общество), о взыскании за счет казны убытков в размере 13 270 350 руб. по договору подряда №У-1/21 от 01.10.2021.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ", г.Набережные Челны.

Определением от 13.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2022.

Определением от 21.06.2022, удовлетворяя ходатайства истца, ответчика об отложении судебного заседания, суд отложил судебное заседание на 21.07.2022.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А65-7107/2022.

Представитель ответчика по поводу приобщения не возражал.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А65-7107/2022 приобщено к материалам дела.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-7107/2022 отклонено судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №679/а с кадастровым номером 16:52:060402:862 площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: <...> далее – земельный участок) под малоэтажную многоквартирную жилую застройку сроком по 09.06.2025.

25.01.2021 ответчик для истца согласовал градостроительный план и выдал разрешение на строительство №RU16302000-01-2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021, удовлетворён иск исполнительного комитета к обществу, договор аренды земельного участка №679/а от 09.06.2020 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки с обязанием Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:52:060402:862. Решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060402:862 находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника, предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г.Набережные Челны с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в связи с чем, не может использоваться в целях аренды, предусмотренных в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26090/2021 с муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 35 225 015 руб. 60 коп. убытков, которые понесло ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» по договору №У-18/20 генерального подряда на строительство объектов от 01.12.2020, договору №У-1/2020 на выполнение функций технического заказчика от 02.12.2020, договору № ПР-26/20 на выполнение проектных работ от 07.11.2020, договору № Р-4/20 на осуществление авторского надзора от 25.12.2020 и которые взысканы с ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» в связи с невыполнением Обществом обязательств перед подрядчиками по оплате выполненных работ по начатому строительству объектов на спорном земельном участке в рамках дел №№ А65-10741/2021, А65-10742/2021, А65-10897/2021, А65-10884/2021.

01.10.2021г. между третьим лицом (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор №У-1/21, согласно которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельного участка 16:52:060402:862 по адресу: РТ, Набережные Челны, ул. 3. ФИО4, д. 22А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену договором.

Рекультивация проводится до приведения земельного участка в исходное (первоначальное) состояние переданного подрядчику на основании договора №У-18/20 генерального подряда на строительство объектов от 01.12.2020г. (п. 1.2. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки до 10.02.2022г (п.2.1 договора).

Цена работы (стоимость работ) согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и других документов, указанных в п.3.3. настоящего договора (п.3.2 договора).

Оплата производится на основании оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также подписанного между ООО СЗ «СТРОЙПРОЕКТ ПЛЮС» и Муниципальным образованием города Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) акта приема-передачи земельного участка из аренды (п. 3.3 договора).

Истцом была осуществлена рекультивация земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862 на сумму 13 270 350 руб.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.38-39), которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Данным договором Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:060402:862 площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: <...> с видом разрешенного использования 2.1.1 - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Обществу исполнительным комитетом был согласован градостроительный план спорного земельного участка и выдано разрешение на строительство от 25.01.2021 № RU16302000-01-2021. В соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка, на основании полученного разрешения на строительство обществом на данном земельном участке активно проводились работы по малоэтажной многоквартирной жилой застройке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу А65-26090/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021 договор аренды земельного участка № 679/а от 09.06.2020 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:060402:862 находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника и предоставлен обществу для малоэтажной многоквартирной жилой застройки в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов санитарно-защитной зоны, что использование земельного участка для этих целей не представляется возможным, в связи с чем договор аренды не соответствует требованиям федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу А65-26090/2021 также установлено, что представителем ответчика в судебном заседании не поддержан довод относительно неисполненной истцом обязанности возвратить спорный земельный участок. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается приведение истцом спорного земельного участка в первоначальное состояние и возврат его ответчику, что не оспаривается ответчиком, судом данный довод ответчика отклонен.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненные Обществу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Исполнительного комитета, признанными неправомерными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021.

Факт выполнения работ по рекультивации подтверждается договором подряда №У-1/21 на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 01.10.2021 (л.д.27-28), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 (л.д.21), актом о приемке выполненных работ за январь 2022 от 31.01.2022 (л.д.22-26), локальным ресурсным сметным расчетом № 01 (л.д.29-33).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу №А65-7107/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А65-7107/2022, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 13 270 350 рублей долга по договору подряда №У-1/21 на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 01.10.2021.

В период проведения работ по рекультивации земельный участок обследовался Отделом контроля за использование и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

Актом обследования земельного участка № 789 от 25.10.2021 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, на момент обследования ведутся работы по выравниванию участка.

Актом обследования земельного участка № 860 от 12.11.2021 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, на части земельного участка расположена детская игровая площадка.

Актом обследования земельного участка № 42 от 28.01.2022 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания строения, сооружения отсутствуют.

11.02.2022 между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, о ходе проведения работ по рекультивации было известно ответчику, акт приема передачи земельного участка был подписан только после завершения работ по рекультивации.

Довод ответчика об отсутствии расчета исковых требований и документальных доказательств разумности взыскиваемой истцом суммы судом отклоняется, поскольку размер убытков установлен вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу №А65-7107/2022, подтверждается представленными истцом доказательствами, произведенный истцом расчет убытков соответствует указанным документам.

Довод ответчика, что недействительная сделка не влечет последствий, в связи с чем, рекультивация не являлась обязательной для истца, отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Рекультивация земельного участка проводилась в связи с признанием договора недействительным, как несоответствующего требованиям федерального законодательства.

Применительно к п.2. ст.167 ГК РФ у истца была обязанность возвратить все полученной по сделке, в данном случае – земельный участок.

Действия ответчика по контролю за состоянием земельного участка в период рекультивации, принятие земельного участка только после проведения рекультивации и последующее оспаривание необходимости ее проведения истцом, не могут быть признаны судом добросовестными.

В указанной связи суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие неправомерных действий ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании причиненных ему убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 13 270 350 рублей.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 270 350 (тринадцать миллионов двести семьдесят тысяч триста пятьдесят) руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.