Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-6924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6924/2024
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 221 рублей 26 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – истец, ООО «СРМ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания -  БК» (далее – ответчика, ООО «ОМО-БК») неустойки в размере 18 221 рублей 26 копеек.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

12.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ОМО-БК» (заказчик) и акционерное общество «БДР» (подрядчик) 19.10.2018 заключили договор подряда № ОМО-БК-К-2018/102 на проведение работ по монтажу вентиляции в доме №11 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора  стоимость подлежащих выполнению работ составляет 559 560 рублей  72 копейки.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Заказчик обеспечивает рассмотрение  подписание актов выполненных работ в  течение трех рабочих дней.

Согласно пункта 5.1 Договора заказчик (ООО «ОМО-БК») обязан оплачивать выполненные работы в течение 25 дней с даты приемки работ.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-5030/2020 истец письмом от 27.01.2020 направил ответчику справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019. Ответчик в письме от 31.01.2020 отказался от подписания актов, между тем, доказательств направления данного письма подрядчику, не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-5030/2020 сумма долга в размере 364 425 рублей 30 копеек с ООО «ОМО-БК» взыскана в полном объеме в пользу ООО «БК групп». Решением установлен факт приемки ответчиком выполненных работ.

На основании договора уступки прав требований от 16.02.2023 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 взыскатель (истец) по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 заменен на ООО «СРМ-Восток».

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда») 28.06.2023 платежным поручением № 12579 оплатило за ООО «ОМО-БК» имеющуюся перед ООО «СРМ-Восток» задолженность по спорному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой оплаты задолженности.

ООО «ОМО-БК» требование ООО «СРМ-Восток» не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при разрешении данного спора, исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 договора уступки права требования от 16.02.2023  права требования взыскания задолженности переход к Цессионарию (ООО «СРМ-Восток») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющихся основанием задолженности и право требования возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов.

В силу пункта 11.1 Договора при просрочке платежа заказчик обязан уплачивать подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Истцом неустойка начислена за период с 04.04.2021 по 28.06.2023, с учетом установленного лимита ответственности.

Расчет неустойки, в том числе с учетом подлежащего исключению из него  периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 0104.2022 по 30.09.2022, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку выполнен с учетом установленного договором лимита ответственности.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как установлено судом,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-5030/2020 сумма долга в размере 364 425 рублей 30 копеек с ООО «ОМО-БК» взыскана в полном объеме в пользу ООО «БК групп». Этим же решением установлен факт приемки ответчиком выполненных работ по актам от 31.01.2019.

Срок на взыскание основного долга не пропущен.

Обязательство ответчика по оплате основного долга по спорному договору исполнено 28.06.2023.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки,  трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Исковой заявление подано посредством подачи документов в электронном виде  05.04.2024.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, то есть с 04.04.2021 по 04.04.2024.

Истец начисляет неустойку за период с 04.04.2021 по 28.06.2023 в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» (ИНН <***>) 18 221 рублей 26 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                          Зайцева Л.В.