Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А36-8562/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8562/2022
г. Липецк
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер А2, офис 10),

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 13057734 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании АВС 0585183 рег. номер 409 от 27.06.1998 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1518831 рег. номер 7466 от 30.06.2006 г.), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Усманский промышленно-технологический колледж» (далее – ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее – ООО «Градостроитель», ответчик) о взыскании 13057734 руб. 60 коп., из них: 280000 руб. 00 коп., уплаченных ООО «Градостроитель» по договору № 19/09-17 от 06.09.2017 г. на предоставление услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса № 1 (литер А,А1,А2,АЗ,А4) <...>. Капитальному ремонту перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А,А1,А2,АЗ,А4) <...>.; 12777734 руб. 60 коп., уплаченных ООО «Стимул Групп» по государственному контракту № 0346100004517000001-0172316-02 от 06 сентября 2017 года на капитальный ремонт крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>. Капитальный ремонт перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>., расходов на оплату государственной пошлины в размере 88287 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2022 г. суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.11.2022 г. суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 14.12.2022 г. представитель истца заявил ходатайство об истребовании из материалов дела №А36-9765/2020 экспертного заключения и решения суда, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании материалов дела №А36-5104/2018.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство сторон об истребовании материалов дела №А36-9765/2020 и №А36-5104/2018.

Определением от 07.02.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стимал Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой48».

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой48» исключено из ЕГРЮЛ, суд исключил данное юридическое лицо из состава третьих лиц (протокол судебного заседания от 21.02-02.03.2023).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2017 года между ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» (далее - заказчик) и ООО «Стимул Групп» (далее - подрядчик), заключен государственный контракт № 0346100004517000001-0172316-02 на капитальный ремонт крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>. Капитальный ремонт перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...> (далее – государственный контракт).

06 сентября 2017 года между ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» (далее – заказчик) и ООО «Градостроитель» (далее – исполнитель) заключен договор № 19/09-17 на предоставление услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса № 1 (литер А,А1,А2,АЗ,А4) <...>, капитальному ремонту перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А,А1,А2,АЗ,А4) <...>. (далее - договор № 19/09-17).

В соответствии с пунктом 1 договора № 19/09-17 под услугами понимаются услуги, указанные в статье 3 договора действия и деятельность исполнителя по осуществлению строительного контроля во исполнение настоящего договора.

Под объектом понимается капитальный ремонт крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) Липецкая обл, г. Усмань, ул, Ленина, д. 2. Капитальный ремонт перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>. Подрядчиком выступает ООО «Стимул Групп», которое выполняет работы по договору подряда от 06 сентября 2017 года № 0346100004517000001-0172316-01, заключенному между заказчиком и подрядчиком на выполнение работ.

Из пункта 2 договора № 19/09-17 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю соответствия выполняемых подрядчиков работ по капитальному ремонту крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>. Капитальному ремонту перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>.(далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; место оказания услуг: Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул, Ленина, д.2, (территория действующего учреждения).

Согласно пункту 3.1 договора, в обязанности исполнителя по данному договору включены следующие обязанности: осуществлять контроль соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации в соответствии с техническим заданием; участвовать в приемке выполненных подрядчиком работ или их отдельных этапов, приемке скрытых работ, подтверждать объемы, качество и полноту выполненных подрядчиком работ; осуществлять в установленном порядке строительный контроль, включая проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования его результатов; осуществление контроля своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, составлять акты об устранении выявленных недостатков; контролировать ведение исполнительной документации; контролировать по окончании строительства (капремонта) передачу подрядчиком заказчику документацию, полученную при исполнении договора подряда; фиксировать результаты строительного контроля в журнале производства работ, вносить записи о дефектах и нарушениях технических условий при капремонте и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов, отступлений от проектной документации и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения; предложить заказчику рассмотреть вопрос о приостановке выполнения подрядчиком работ при выявлении отступлений от требований технических регламентов, ТУ, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых актов, требований договора подряда; в пределах своей компетенции давать обязательные указания подрядчику, в том числе требовать выполнения работ в полном соответствии с руководящими документами, запрещать ему применять не отвечающие нормативно-техническим актам недоброкачественные строительные материалы, детали и конструкции; предъявлять требования к составу и порядку формирования исполнительной документации; требовать от подрядчика предоставления плана по обеспечению качества строительства, технологических карт, пооперационных карт контроля качества, проектов производства работ (ППР, ППРк); еженедельно предоставлять заказчику информацию в виде отчета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик, в свою очередь, обязуется: обеспечить исполнителя документами, подтверждающими его полномочия по настоящему договору; обеспечить исполнителю доступ к работам в целях осуществления строительного контроля за ведением работ; принять оказанные услуги и оплатить исполнителю установленную стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора; оказывать исполнителю содействие при исполнении последним принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе, предоставлять необходимые документы и информацию; обеспечить возможность реализации прав исполнителя, указанных в настоящем договоре; назначить представителей заказчика, ответственных за осуществлением контроля хода выполнения работ по договору, официально известив об этом исполнителя в письменном виде с указанием представленных им полномочий; принимать выполненные подрядчиком работы, для чего создавать комиссию по приемке выполненных работ; участвовать в работе комиссии по приемке выполненных работ; проводит контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Как следует из пункта 5.1. договора № 19/09-17, цена договора составила 280000 руб. 00 коп., без НДС (УСН).

На основании пункта 4.1.3. договора № 19/09-17 заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю установленную стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 Договора.

Обязанность по оплате стоимости услуг в размере 280000 рублей заказчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 03.10.2017 г. (сумма 114 680 рублей: 00 коп.; платежное поручение № 921 от 18.10. 2017 г.); от 13.11.2017 г. (сумма 80 000: 00 коп.; платежное поручение № 1075 от 28.11.2017 г.); от 22.12.2017 г. (сумма 85 320 рублей: 00 коп.; платежное поручение № 1322 от 27.12.2017 г.).

Претензий как со стороны ответчика по оплате стоимости услуг по договору № 19/09-17 к истцу, так и у истца к ответчику по качеству оказанных услуг, не возникло.

В ходе производства работ по контракту № 0346100004517000001-0172316-02 на капитальный ремонт крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>. Капитальный ремонт перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>. между истцом и третьим лицом были составлены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ: № 1 от 18.10.2017 г. (отчетный период с 06.09.2017 по 26.09.2017) за сентябрь 2017 г. на сумму 376 826 руб.: 63 коп.; № 2 от 18.10.2017 г. (отчетный период с 06.09.2017 по 26.09.2017) за сентябрь 2017 г. на сумму 5 582 615 руб.: 08 коп.;№ 3 от 01.11.2017 г. (отчетный период с 02.10.2017 по 01.11.2017) за октябрь 2017 г. на сумму 138 436 руб.: 43 коп.;№ 4 от 01.11.2017 г. (отчетный период с 02.10.2017 по 01.11.2017) за октябрь 2017 г. на сумму 5 260 208 руб.: 20 коп.; № 5 от 27.11.2017 г. (отчетный период с 02.11.2017 по 27.11.2017) за ноябрь 2017 г. на сумму 166 380 руб.: 13 коп.; № 6 от 27.11.2017 г. (отчетный период с 02.11.2017 по 27.11.2017) за ноябрь 2017 г. на сумму 805 990 руб.: 13 коп.; № 7 от 27.11.2017 г. (отчетный период с 26.09.2017 по 27.11.2017) за ноябрь 2017 г. на сумму 447 275 руб.: 00 коп., итого на сумму 12777734 руб. 60 коп..

Истец указанную сумму оплатил в полном объеме (платежные поручения № 885 от 19.10.2017, № 1002 от 13.11.2017, № 1321 от 28.12.2017).

14.12.2020 г. ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» был предъявлен иск к ООО «Стимул Групп» о безвозмездном устранении недостатков работ по государственному контракту № 0346100004517000001-0172316-02 на капитальный ремонт крыши учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>. Капитальный ремонт перекрытия второго этажа учебного корпуса № 1 (литер А, А1,А2,АЗ,А4) <...>, от 06 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом (заключение эксперта №101-СЭ/2021 от 09.09.2021 г.) работы, выполненные по капитальному ремонту крыши учебного корпуса № 1 (литер A, Al, А2, A3, А4) государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <...>) признаны не соответствующими условиям государственного контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, качество выполненных работ также признаны не соответствующими условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков равна стоимости контракта 11730456 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения дела № А36-9765/2020 Арбитражным судом Липецкой области было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж».

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по договору, а именно: ответчиком не осуществлен контроль соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации в соответствии с Техническим заданием; не обеспечено участие в приемке выполненных подрядчиком работ или их отдельных этапов, приемке скрытых работ, подтверждении объемов, качества и полноты выполненных подрядчиком работ; не осуществлен в установленном порядке строительный контроль, включая проведение следующих контрольных мероприятий; не проверена полнота и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; не проверена полнота и не соблюдены установленные сроки выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования его результатов; не осуществлен контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, составлении актов об устранении выявленных недостатков; не осуществлен контроль за ведением исполнительной документации; не осуществлен контроль по окончании строительства (капремонта) передача подрядчиком заказчику документации, полученной при исполнении договора подряда; не зафиксированы результаты строительного контроля в журнале производства работ, вносить записи о дефектах и нарушениях технических условий при капремонте и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов, отступлений от проектной документации и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения; не предложено заказчику рассмотреть вопрос о приостановке выполнения подрядчиком Работ при выявлении отступлений от требований технических регламентов, ТУ, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых актов, требований Договора Подряда; в пределах своей компетенции не даны обязательные указания подрядчику, в том числе, требовать выполнения работ в полном соответствии с руководящими документами, запрещать ему применять не отвечающие нормативно-техническим актам недоброкачественные строительные материалы, детали и конструкции; не предъявлены требования к составу и порядку формирования исполнительной документации; не потребованы от подрядчика предоставления плана по обеспечению качества строительства, технологических карт, пооперационных карт контроля качества, проектов производства работ (ППР, ППРк, не предоставлена заказчику информация в виде отчета.

Полагая, что ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» причинены ответчиком убытки в размере 13057734 руб. 60 коп. (12777734 руб. 60 коп. – цена контракта, 280000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 19/09-17), истец обратился к ответчику с претензией № 209 от 11.05.2022.

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличия виновных действий ответчика, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора № 19/09-17 от 06.09.2017, в части пункта 3.1 договора, ссылаясь при этом на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А36-9765/2020 по иску государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» о безвозмездном устранении недостатков, выполненных по государственному контракту 0346100004517000001-0172316-02, по результатам которой работы данной подрядной организацией были выполнены некачественно. В связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены частично, суд обязал третье лицо по настоящему делу в срок не позднее 01 апреля 2022 г. устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 0346100004517000001-0172316-02 от 06.09.2017 г., а именно: произвести демонтаж крыши и перекрытия здания, выполнить монолитный железобетонный пояс, установить стойки на опоры, установить закладные детали, к которым должна крепиться конструкция крыши здания учебного корпуса N 1 (литер А, А1, А2, А3, А4), государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <...>, выполнить возведение крыши здания учебного корпуса N 1 (литер А, А1, А2, А3, А4), государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж», расположенного по адресу: <...>.

Изучив правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из заключенного между ними договора № 19/09-17 от 06.09.2017, суд приходит к выводу, что они подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта подрядчик (третье лицо по делу) обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса № 1 в соответствии с локально-сметным расчетом проектной (рабочей) документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 27.11.2017.

ООО «Градостроитель» в материалы дела представлены отчеты-предписания по итогам проверки строительным контролем объекта.

Так, согласно отчетам-предписаниям № 14/2100317 от 05.12.2017, № 07-2100317 от 17.10.2017, № 15/2100317 от 12.12.2017, № 16/2100317 от 23.01.2018, до государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Усманский промышленно-технологический колледж» ООО «Градостроитель» было доведено, что ООО «Стимул-Групп» работы своевременно и в полном объеме не выполнены, договорные сроки не соблюдены, замечания по качеству работ не устранены. В частности, подрядной организации было предписано выполнять работы строго соблюдая проектные решения, технологическую последовательность, руководствоваться ППР. Более того, отмечены следующие отступления от строительных норм: деревянные контрукции должны быть в обязательном порядке обработаны огнебиозащитными составами (полностью не выполнено); особое внимание уделить проведению мероприятий по усилению несущих стен здания в местах опирания металлоконструкций перекрытия, омоноличевание ниш; на указанных работникам металлоконструкциях имеют место непроваренные швы при монтаже металлоконстрцукций; на элементах коробчатого сечения в торцах отсутствуют заглушки из листа толщиной 4 мм, которые привариваются сплошным швом; в некоторых местах на выполненных сварочных швах имеет место неочищенный шлак; зазоры в швах (прерывистость швов); имеет место разрушение кирпичной кладки внутренних и наружных стен (восстановить срочно), заделать цементно-песчаной смесью все отверстия; опорные пластины на кирпичной кладке маленькой площади (т. 2 л.д. 32-45).

Доказательства получения данных отчетов истец в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно, о факте некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стимул Групп», истец знал еще в ноябре 2017 года.

При этом наличие у ответчика обязанностей по выполнению каких-либо специальных контрольных/проверочных мероприятий в отношении данных работ спорный договор не содержит.

Кроме того, исходя из условий договора № 19/09-17 от 06.06.2017, при осуществлении ответчиком контроля за работой, выполняемой третьим лицом, на предмет ее действительности и качественности, каких-либо положений, предусматривающих ответственность ответчика за качество работ, выполняемой указанными лицами, данной договор не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2017 года, подписанного обеими сторонами без замечаний, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем качестве услуг по ведению строительного контроля ответчиком.

Безусловных доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь – ноябрь 2017 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» и ООО «Стимул Групп» без замечаний (т. 1 л.д. 38-79).

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта, в случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ), а также в случае непредставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать работы.

Приняв и оплатив указанные работы, истец согласился с тем, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 19/09-17 от 06.09.2017 и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при исполнении договорных обязательств, и возникшими у истца убытками.

Более того, истцом в судебное заседание представлено решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2022 по делу № А36-9765/2020, которым на ООО «Стимул Групп» возложена обязанность в срок не позднее 01 апреля 2022 г. устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 0346100004517000001-0172316-02 от 06.09.2017 г. Доказательства неисполнения и причины неисполнения судебного решения истец в материалы дела не представил.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Недостатки (дефекты кровли) выявлены и зафиксированы актом обследования от 14.01.2019, впервые проведенного представителями истца по поводу текущего состояния крыши и кабинетов второго этажа учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, д. 2, а также актом об установлении дефектов крыши здания учебного корпуса № 1 ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» от 17.01.2019 года, подписанным истцом и третьим лицом.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взысканию убытков, причиненных действиями ответчика в связи с некачественным осуществлением строительного контроля, истек.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.09.2022, то есть за пределами указанного периода, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГОБПОУ «Усманский промышленно-технологический колледж» в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственному областномуо бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Усманский промышленно-технологический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова