Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-118107/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118107/17-23-1042
29 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВЬЮ ЛАЙТ»

к ООО «КМФ»

о взыскании задолженности в размере 4 364 832 руб., пени в размере 1 659 965 руб. 47 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 563 473 руб.,

по встречному иску ООО «КМФ»

к «ВЬЮ ЛАЙТ»

о признании недействительным договора аренды оборудования № У-НиМ/01-2016 от 27.05.2016,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018г.), ФИО3 (доверенность от 21.02.2018г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.02.2018г.), ФИО5 (доверенность от 26.12.2016г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЬЮ ЛАЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КМФ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 364 832 руб., образовавшейся в связи с использованием оборудования после прекращения действия договора, предусмотренной договором пени в размере 1 659 965 руб. 47 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 563 473 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «КМФ» к «ВЬЮ ЛАЙТ» о признании недействительным договора аренды оборудования № У-НиМ/01-2016 от 27.05.2016.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых в части уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, поддержал встречное исковое заявление по доводам встречного иска.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № У/НиМ/01-2016 от 27.05.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату оборудование и сопутствующие предметы, а арендатор принять, вносить предусмотренные договором платежи и по окончанию срока действия договора возвратить оборудование.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 01.06.2016 по 27.06.2016.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Часть оборудования возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.06.2016, подписанному представителями обеих сторон, удостоверенному печатями организаций, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата за весь срок аренды в размере 1 350 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет производится не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата оборудования (п. 5.4 договора).

При этом стоимость аренды каждой единицы оборудования договором не определена.

По окончанию срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сопоставив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора аренды, судом с учетом фактических действий сторон договора, в том числе подписания актов приема-передачи оборудования, и положений ст.ст. 606, 611, 779 ГК РФ не усматривается заключение сторонами договора об оказании услуг, в связи с чем, оснований удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.2.2 договора, если одна из сторон нарушит какое-либо существенное условие договора и не исправит допущенное нарушение в течение 10 рабочих дней после получения письменного извещения другой стороны, последняя может прекратить его действие в одностороннем порядке и взыскать со стороны-нарушителя понесенные убытки.

Истцом направлен в адрес ответчика счет на оплату стоимости пользования оборудования в период по 24.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 23.07.2016.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 9.2.2 договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 16.08.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный в уведомлении период, договор аренды правомерно расторгнут истцом в порядке п. 9.2.2 договора.

Аналогичная позиция отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке изложена в п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно п. 2.7 договора, оборудование, принятое арендатором в аренду, возвращается арендодателю с составлением представителями сторон акта возврата переданного в аренду оборудования.

Учитывая согласованный сторонами порядок возврата имущества из аренды и отсутствие акта возврата части оборудования, приложенные ответчиком нотариально заверенные свидетельские показания, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, не являются доказательством возврата оборудования из аренды.

Как указывает истец, ответчиком не произведено внесение арендной платы за период фактического пользования имуществом после прекращения действия договора аренды с 28.06.2016 по 27.04.2107.

Поскольку договором не установлена стоимость пользования каждой единицей оборудования, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» № 07/18 от 16.04.2018, рыночная стоимость одного дня аренды каждой единицы оборудования:

- Осветительный прибор «ARRI HMI Compact 4 000 W»,

- Осветительный прибор «ARRI HMI Compact 1 200 W»,

- Осветительный прибор «ARRI Junior 1000 W»,

- Осветительный прибор «ARRI Junior 650 W PLUS»,

- Осветительный прибор «ARRI Junior 300 W PLUS»,

- Осветительный прибор «DEDOLIGHT 400 W»,

- Осветительный прибор «DEDOLIGHT 150 W» (комплект 3 ШТ),

- Осветительный прибор «KINOFLO» 4ft 4Bank,

- Осветительный прибор «KINOFLO» 2ft 4Bank,

- Осветительный прибор «KINOFLO» 2ft 2Bank,

- Штатив 6 м (В-150)

- Штатив большой (Wind Up B-250),

- Штатив средний (Combo А-100),

- Штатив малый (А-645), по состоянию на 01.06.2016 составляет 1600, 1100, 79, 130, 85, 1075, 1050, 600, 500, 500, 360, 250, 110, 55 руб., соответственно.

Заключение выполнено на основании предоставленных документов, оснований применения иных исходных данных для выполнения заключения судом при рассмотрении дела не установлено. Экспертом даны в судебном заседании от 22.08.2018 пояснения по выполненному заключению, в том числе в части допущенных в заключении опечаток.

Доказательств несоответствия представленного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость пользования ответчиком невозвращенным оборудованием в спорный период, с учетом установленной на основании заключения стоимости, составляет 4 364 832 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, к требованию о взыскании стоимости невозвращенного имущества не подлежат применению положения ст. 1105 ГК РФ как указано истцом, порядок выплаты стоимости такого имущества подлежит регулированию с учетом положений ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, в случае, когда арендная плата за время просрочки возврата имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 6.3.1 договора, в случае порчи или утраты оборудования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, арендатор оплачивает рыночную стоимость такого оборудования или стоимость ремонта, если он возможен.

Ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования истцу, при этом, как следует из отзыва и дополнений к отзыву, оборудование не находится у ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 431, 622 ГК РФ такие расходы фактически являются убытками истца, в связи с чем, к таким требованиям подлежат применению положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рыночная стоимость невозможного к возврату оборудования определена в заключении АНО «Судебный эксперт» № 07/18 от 16.04.2018 по состоянию на 01.06.2016 (таблица 3 заключения) и составляет 4 563 473 руб.

Таким образом, убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования подлежат уменьшению на размер арендной платы за период с 28.06.2016 по 27.04.2107, и составляют 4 563 473 руб. – 4 364 832 руб. = 198 641 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период в полном объеме, доказательств возврата объектов аренды в обусловленном договором состоянии, а также доказательств возмещения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 364 832 руб. и убытков в размере 198 641 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.2.7 договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 29.06.2017 по 27.04.2017 составил 1 659 965 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.2.7 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Выполненный истцом расчет пени не может быть признан судом обоснованным, поскольку учитывая разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и согласованные сторонами условия внесения арендной платы в п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 договора, начисление пени может производиться по окончанию календарного месяца согласно выставленному счету, однако, в данном случае в отсутствие согласованного сторонами условия стоимости каждой единицы оборудования и определение такой стоимости по результатам судебной экспертизы у истца отсутствовала возможность выставления счета на оплату, а у ответчика сведения о размере подлежащей внесению арендной платы, при том, что расчет истца произведен применительно к каждому дню аренды, что также противоречит условиям договора. Поскольку в данном случае, стоимость аренды устанавливает истец, суд приходит к выводу о возможности освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате в отношении невозвращенного оборудования в соответствии с положениями ст.ст. 404, 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части пени за просрочку исполнения обязанности по внесению установленной договором платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 404, 406 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 170, 309, 310, 330, 393, 404, 406, 421, 431, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КМФ» (ОГРН <***>, 119048, <...>. стр. 1, эт. 3, пом. 14) в пользу ООО «ВЬЮ ЛАЙТ» (ОГРН <***>, 107045, <...>) задолженность в размере 4 563 473 руб., из которой: сумма основного долга в размере 4 364 832 руб., убытки в размере 198 641 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 730 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВЬЮ ЛАЙТ» (ОГРН <***>, 107045, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 143 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин