Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-5038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5462/2017
20 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс»

на решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу № А51-5038/2017

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация города Владивостока, ФИО2

о взыскании 2 494 741, 57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690002, <...>, далее - ООО «УК «Надежда плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690110, <...>, далее - Департамент) о признании незаконным перерасчета арендной платы по договору аренды от 11.05.2004 № 04-001629-Ю-Д-1369 земельного участка, произведенного ответчиком, как необоснованного и не подлежащего применению к отношениям сторон по указанному договору аренды, а также о взыскании 2 221 196,92 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 544,65 руб., возникших в результате уплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее – Администрация), ФИО2.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Надежда плюс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Надежда плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели по существу заявленные требования (не разрешили вопрос о правомерности перерасчета арендной платы) и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом № А51-9019/2017, в рамках которого также рассматривается вопрос о размере арендной платы в спорный период. Настаивает на том, что, добросовестно заблуждаясь, оплачивало за ФИО2 арендную плату в завышенном размере (по сравнению с согласованной в договоре аренды земельного участка), что повлекло возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, как стороны по соглашению от 09.01.2017. При этом заявитель пояснил, что размер арендной платы за аренду земельного участка согласован сторонами в договоре от 11.05.2004 и изменения в него в отношении размера и условий оплаты арендных платежей в установленном законом порядке не вносились. Полагает, что размер арендной платы не является нормативно регулируемым и не подлежал изменению в одностороннем порядке Департаментом. Считает, что судам надлежало, приняв во внимание преследуемый истцом интерес, самостоятельно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК «Надежда плюс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, 11.05.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 04-001629-Ю-Д-1369 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0165, общей площадью 3 195 кв. м, с долей аренды 624/1000, площадью 1 993,7 кв. м, из земель поселений, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка сторонами установлен с 21.04.2004 по 20.04.2019.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы исходя из доли участия арендатора ФИО2 с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей базовой ставке арендной платы и составил 248 241,23 руб. за первый календарный год.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых Управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы, с применением установленного договором коэффициента.

26.09.2016 в адрес ИП ФИО2 поступило предупреждение, в котором Департамент на правах арендодателя произвел перерасчет арендной платы по договору и сообщил о необходимости погасить возникшую задолженность.

При этом арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 526 912,28 руб. в квартал; с 01.01.2012 - 301 092,73 руб. в квартал. Указанный перерасчет был произведен на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке». С учетом произведенного перерасчета арендной платы по договору по состоянию на 29.08.2016 ответчиком была выявлена задолженность в размере 11 532 356,89 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 4 652 095,82 руб. и 6 880 261,07 руб. пени по договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что осуществлял оплату по договору аренды земельного участка от 11.05.2004 за ИП ФИО2 по заключенному между ними соглашению от 09.01.2017, о чем арендодатель был извещен в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ. При этом ООО «УК «Надежда плюс» заявило, что перерасчет арендной платы произведен ответчиком в нарушение условий договора и действующего законодательства, а перечисленные истцом денежные средства за ФИО2 в части сумм, уплаченных на основании пересчета арендной платы (2 221 196,92 руб.), являются неосновательным обогащением Департамента. Предварительно поданная претензия ООО «УК «Надежда плюс» оставлена Департаментом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции, основываясь на положениях главы 60 ГК РФ, указали на недоказанность истцом того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей (произведенных истцом за ИП ФИО2), не являются такими основаниям, а денежные средства были перечислены ошибочно. Кроме того, руководствуясь нормой статьи 313 ГК РФ, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды сделали вывод, что в данном случае имущественная выгода возникла на стороне ИП ФИО2, так как его обязанность по оплате исполнена ООО «УК «Надежда плюс». Также суды указали на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а более того не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы в результате произведенного Департаментом перерасчета арендных платежей.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инициирование рассматриваемого иска обусловлено несогласием ООО «УК «Надежда плюс» с произведенным Департаментом перерасчетом по арендной плате по договору от 11.05.2004, права и обязанности арендатора по которому переданы ООО «УК «Надежда плюс» по соглашению с ИП ФИО3 от 09.01.2017 в порядке статьи 22 Земельного кодекса РФ. При этом ООО «УК «Надежда плюс» фактически производило оплату по арендным платежам за ИП ФИО3, которую Департамент принимал в качестве таковой в порядке статьи 313 ГК РФ.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В рассматриваемом случае позиции участников спора не совпали в отношении размера арендных платежей, подлежащих оплате по договору от 11.05.2004 аренды земельного участка.

Так, истец полагает, что арендная плата подлежит уплате исходя из согласованного договором размера и порядка его уплаты, и правила о регулируемой арендной плате к спорным правоотношениям применению не подлежат. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом как разница между фактически оплаченными им арендными платежами по выставленному Департаментом расчету и размером арендной платы, подлежащим, по мнению ООО «УК «Надежда плюс», оплате исходя из условий договора аренды от 11.05.2004.

Позиция ООО «УК «Надежда плюс» ошибочна и не согласуется с нормами земельного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 11.05.2004 заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по этому договору, исходя из вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска ООО «УК «Надежда Плюс», Департамент указал, что перерасчет произведен на основании подлежащих применению в данном случае нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации, регулирующих порядок определения регулируемой арендной платы в исковой период. Позиция ответчика подтверждена представленными в дело отзывами, в которых содержится подробный расчет арендной платы, соответствующий подлежащим применению нормативно-правовым актам.

При таких обстоятельствах, на стороне Департамента отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 11.05.2004, поскольку такая плата перечислялась истцом по расчету Департамента, основанному на нормативно-правовых актах Приморского края, что соответствует нормам земельного законодательства.

С учетом вышеизложенного, заявленный к Департаменту ООО «УК «Надежда плюс» иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ не подлежал удовлетворению по мотиву недоказанности истцом совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает удовлетворение кондикционного иска, а именно факта сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Иные мотивы судов, положенные в основу решений об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Надежда плюс» требований, в данном случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора, а потому не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление следует оставить в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А51-5038/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова