Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-45578/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва



А41-45578/23

20 июня 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Подъемник-О»

ООО «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ»



к _________________________________________________________________________________

взыскании


от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Подъемник-О» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ» (до изменения наименования – ООО «Домоуправление 2») о взыскании 1.105.846руб.98коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №22Э/21 от 30.03.2018г., 15.800руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 321.873руб.42коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 70-К от 20.07.2021г. № 77-К от 23.07.2021г., № 80-К от 13.08.2021г., № 92-К от 03.08.2021г., № 31-К от 18.04.2022г., №85-К от 03.10.2022г., № 3-К от 16.01.2023г., №23-К от 14.02.2023г., 23.787руб.86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,137,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №22Э/21 от 30.03.2018г. за январь, март 2023г. оказал услуги по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов по адресам, указанным в приложении.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы разделом 5 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1.105.846руб.98коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 15.800руб.94коп. процентов за период с 14.02.2023г. по 23.05.2023г., представил расчет.

На основании заключенных с ответчиком договоров № 70-К от 20.07.2021г. № 77-К от 23.07.2021г., № 80-К от 13.08.2021г., № 92-К от 03.08.2021г., № 31-К от 18.04.2022г., №85-К от 03.10.2022г., № 3-К от 16.01.2023г., № 23-К от 14.02.2023г. истец выполнил работы по ремонту лифтов.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы разделом 5 договоров.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 321.873руб.42коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 23.787руб.86коп. процентов на 23.05.2023г., представил расчет.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца не оспорены.

Так как факт оказания истцом услуг/выполнения работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В части взыскания процентов суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за вычетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,395,702,779 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,131,156,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ» в пользу ООО «Подъемник-О» 1.427.720руб.40коп. задолженности, 35.641руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.673руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Бобкова С.Ю.