Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А27-5679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-5679/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


4 июля 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СибирьТоргСтрой» (ИНН <***>) к ООО «АМИМАРКЕТ» (ИНН <***>) о взыскании 116 046,70 руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «СибирьТоргСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «АМИМАРКЕТ» (ответчик) о взыскании 104 640 руб. предварительной оплаты, 2 241,47 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 424, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, стоимость которого оплачена покупателем.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 104 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 12.06.2024 в размере 11 406,70 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили. Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, суд установил следующее.

На основании счета-оферты № 09.2706.11 от 13.09.2023 истец платежным поручением от 18.09.2023 № 1048 перечислил ответчику денежные средства в размере 104 640 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу, либо поставки товара на сумму, предъявленную к взысканию.

Суд, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное сумме предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен товар, следовательно, требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 104 640 руб. признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 12.06.2024 составляет 11 406,70 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически неверным: дата начала начисления процентов определена истом без учета положений пункта 5  счета-оферты № 09.2706.11 от 13.09.2023, устанавливающий срок поставки. Акцепт оферты означает согласие покупателя на его условия, в том числе на указанные в нем сроки поставки товара. Без расторжения покупателем достигнутых договорных обязательств до истечения указанного срока не имеется оснований для признания неправомерного удержания денежных средств поставщиком за указанный срок. Согласно расчету суда размер процентов за период с 03.10.2023 по 12.06.2024 составит 11 257,62 руб., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на указанной позиции Верховного Суда РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными, подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в качестве доказательств их несения истец представил договор 01-01/20 оказания правовой помощи от 15.01.2020, акт оказания услуг № 2 от 29.02.2024, при этом, доказательств их фактического несения (оплаты) не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения спорных судебных издержек, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Поскольку истцом при увеличении исковых требований соответствующий размер государственной пошлины доплачен не был, то в порядке ст.110 АПК РФ подлежат возмещению расходы истца в размере 4 206 руб. за счет ответчика, в размере 269,24 руб. - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 5,76 руб. - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом увеличения истцом размера требований).

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИМАРКЕТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТоргСтрой» (ИНН <***>) 104 640 руб. долга, 11 257,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИМАРКЕТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 269,24 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТоргСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5,76 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       А.Л. Потапов