Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А32-23094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23094/2020
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 17.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татанефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420133, <...> ЗД 100Г, офис 1 (далее – истец, ООО «Татнефтехим»)

к акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 188307, <...> (далее – ответчик, АО «218АРЗ»)

о взыскании 10600287,13 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефтехим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с АО «218АРЗ» 10600287,13 рублей, из них задолженность в размере 9831985,14 рублей и неустойку за просрочку оплаты в сумме 768301,99 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 27.09.2019 № 681-З/02-19.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 791 044,59 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании указал, что основной долг погашен. Неустойка по договору составляет 728 153, 17 руб. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 243 350, 93 руб., исходя из ставки 0,01%.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2020 до 10-30 час. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Перерыв в судебном заседании продлен до 16 часов 30 минут 17.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.09.2019 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки № 681-З/02-19, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в согласованный срок топливо ТС-1 в количестве, сроки и по цене, согласованным в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за товар осуществляется по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленной продукции в размере, не превышающем размер максимальной суммы договора, в течение 30 календарных дней после поставки партии товара.

В силу пункта 4.6 договора датой поставки считается дата поступления товара по адресу, указанному в пункте 4.4 договора и подписания сторонами соответствующих документов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику топливо на общую сумму 47 370 440, 63 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 14.10.2019 № 10.14-02, от 20.10.2019 № 10.20-01, от 24.10.2019 № 10.24-01, от 19.12.2019 № 12.19-01, 03.02.2020 № 2.03-01, от 10.03.2020 № 154, подписанных ответчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензии от 18.11.2019 № 577, от 21.11.2019 № 693, 25.11.2019 № 698, от 10.02.2020 № 92 с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплате пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 18.03.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 15 381 985, 14 руб.

В письме от 16.04.2020 № 2472/15 ответчик проинформировал истца о признании задолженности на сумму 11 381 985, 12 руб. (после погашения 23.03.2020 долга в сумме 4 000 000 руб.) и гарантировал погашение указанной задолженности равными платежами в срок до 28.05.2020.

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец 29.05.2020 направил соответствующий иск в арбитражный суд.

После направления иска в суд ответчик платежными поручениями от 09.06.2020 № 4115, 4126, 4120 погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика 791 044, 59 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За несвоевременную оплату товара согласно срокам, установленным в договоре, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка по иску составляет 728 153, 17 руб. (по мнению ответчика, расчет истца произведен неверно в связи с неправильным исчислением срока наступления оплаты и даты поступления оплаты).

Истцом произведена корректировка расчета с учетом замечаний ответчика о дне наступления оплаты товара.

При этом расчет ответчика в части даты поступления оплаты судом во внимание не принимается как противоречащий пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно откорректированному расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара (с учетом полной оплаты 09.06.2020) составляет 791 044, 59 руб. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 791 044, 59 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 243 350, 93 руб., исходя из ставки 0,01%.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Согласованный в договоре размер неустойки 10,95% годовых (0,03% в день) является даже ниже обычно принятого в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод о снижении неустойки до 0,01% (3,65% годовых) как того просит ответчик, суд считает подлежащим отклонению как необоснованный.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор поставки от 27.09.2019 № 681-З/02-19 подписан ответчиком без каких-либо разногласий с его стороны относительно установления ответственности сторон.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых покупатель может быть освобожден от ответственности в виду взыскания неустойки, ответчиком также не подтверждено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 судом отклоняются.

Довод АО «218АРЗ» о включении общества в соответствующий Перечень организаций, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и, соответственно, о запрете на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора.

Однако, доказательств того, что АО «218АРЗ» находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, также направлен на защиту прав должников применительно к Закону о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, само по себе включение АО «218АРЗ» в перечень системообразующих предприятий не свидетельствует о необходимости введения моратория на начисление штрафных санкций в отношении общества.

В силу указанного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 791 044, 59 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 25.10.2019 вступила в силу новая редакция абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

До вынесения судебного акта по делу (письмо от 27.08.2020 № 5573/31) ответчик признал исковые требования, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 25.10.2019.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина 76001 руб.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53281 руб. (с учетом уточненных исковых требований) государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 22720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110, 137, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 188307, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татанефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420133, Республика Татарстан, г. Казань неустойку в размере 791 044, 59 руб. и 22720 руб. расходов по госпошлине.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 53281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 № 1460.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко