Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62813/25-82-968
г. Москва
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ" Республика Северная Осетия - Алания, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***> о взыскании задолженности в общем размере 2 109 294,45 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ" Республика Северная Осетия - Алания, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 1 184 678,46 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МСК» (ООО «Нанополимер») (Арендодатель) и ГУП «Аланияэнергосеть» (Арендатор) заключен Договор аренды системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных (система учета электроэнергии с функцией удаленного сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 (Договор).

В соответствии с п.п. 7.1,, 7.2. Договора, Арендодатель обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 5% от НМЦД - 26 835 807,27 руб. в срок не более 20 календарных дней с даты подписания Договора. Поскольку ООО «МСК» в нарушение Договорных обязательств не был предоставлен обеспечительный платеж, ГУП «АЭС» Претензией от 14.02.2025 № 225 уведомило

Арендодателя о начислении и необходимости оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непредставленного обеспечения за каждый день просрочки (п. 7.4. Договора).

Ответчик возражает по заявленным требованиям в полном объеме, просил произвести зачет, в связи с чем, в иске просил отказать.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).(пункт 10).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).(пункт 12).

Доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что заявляя соответствующий довод о зачете встречных однородных требований ООО «МСК» не учитывают дополнительное соглашение № 3 от 17.06.2025 года.

17.06.2025 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды системы учёта электроэнергии с удалённым сбором данных (системы учёта электроэнергии с функцией сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 года, которым в том числе внесли изменения в п. 2.1.1. договора в части размера арендной платы и определили «Размер арендной платы и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении № к Договору (Арендная плата).

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 17.06.2025 года к Договору аренды системы учёта электроэнергии с удалённым сбором данных (системы учёта электроэнергии с функцией сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 года стороны определили, что общая стоимость Договора составляет 219 996 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 36 666 000, 00 рублей Арендная плата вносится равно дольными ежемесячными платежами в размере 2 619 000, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 436 500, 00 рублей.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2025 года стороны пришли к соглашению Раздел 2 «Платежи и расчеты по договору. Изменение размера арендной платы» Договора аренды системы учёта электроэнергии с удалённым сбором данных (системы учёта электроэнергии с функцией сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 дополнить пунктами 2.4.3. - 2.4.4. следующего содержания: «2.4.3. Подтверждением отклонения фактического опроса от договорной величины, составляющей 95%, либо соответствия фактического опроса договорной величине являются сведения, полученные ГУП «Аланияэнергосеть» на ИВК ВУ. 2.4.4. До 3-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, ГУП «Аланияэнергосеть» предоставляет Арендодателю сведения о фактическом опросе приборов учёта. В случае если опрос не соответствует договорной величине, составляющей 95%, вследствие недостатков переданного имущества, арендная плата подлежит снижению пропорционально проценту отклонения от договорной величины. Выставление счетов на оплату Арендодателем в таком случае производится с учётом предоставленных Арендатором данных фактического опроса».

Пунктом 15 Дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2025 года стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 31.08.2022 года.

В связи с распространением действия Дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2025 года на правоотношения, возникшие с 31.08.2022 года, в адрес ГУП «АЭС» со стороны ООО «МСК» исходящим письмом № u/239-25 от 20.11.2025 года (получено ГУП «АЭС» 05.12.2025 года вх.н. № 3311) были направлены первичные документы – универсальные корректировочные документы от 17.06.2025 года в количестве 29 штук. Основание передачи УКД - Дополнительное соглашение № 3 от 17.06.2025 года к Договору № 32211573083 от 31.08.2022 года.

Исходящим письмом № 1656 от 11.12.2025 года ГУП «АЭС» сообщило о невозможности подписания универсальных корректировочных документов в связи со следующим.

Корректировка и расчет арендной платы в универсальных корректировочных документах за период с 25.01.2023 года по 31.05.2025 года произведен ООО «МСК» без учета п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2025 года согласно которому «в случае если опрос не соответствует договорной величине, составляющей 95%, вследствие недостатков переданного имущества, арендная плата подлежит снижению пропорционально проценту отклонения от договорной величины.

Выставление счетов на оплату Арендодателем в таком случае производится с учётом предоставленных Арендатором данных фактического опроса». ГУП «АЭС» произвело расчет задолженности по договору № 32211573083 от 31.08.2022 года (с учетом процента снижения процента оплаты по договору в связи с фактом не опроса, указанного в таблице расчета задолженности по договору № 32211573083 от 31.08.2022 года).

На основании произведенного расчета задолженности ГУП «АЭС» представило контр расчёт размера арендных платежей Договору аренды системы учета электроэнергии с удалённым сбором данных (системы учёта электроэнергии с функцией сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 года в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2025 года. На основании вышеизложенного, исходящим письмом № 1656 от 11.12.2025 года ГУП «АЭС» попросило ООО «МСК» скорректировать универсальные корректировочные документы с учетом процента снижения процента оплаты по договору в связи с фактом не опроса и направить скорректированные акты в адрес ГУП «АЭС». Данное письмо оставлено ООО «МСК» без удовлетворения, новые корректировочные документы в адрес ГУП «АЭС» направлены не были.

Таким образом, как это было заявлено ранее, существует спор о размере задолженности, в связи с чем задолженность по договору № 32211573083 от 31.08.2022 года не носит бесспорный характер.

Представленные ООО «МСК» универсальные передаточные документы за период с 25.01.2023 года по 25.09.2023 года не могут свидетельствовать о бесспорном характере задолженности и о признании задолженности со стороны ГУП «АЭС», поскольку впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 и распространили его действие на период с 31.08.2022 года, в связи с чем размер задолженности подлежит корректировке.

Зачет, произведенный ООО «МСК», произведен с нарушением закона и не может быть признан действительным.

настоящее время в Арбитражном суде республики Северная Осетия-Алания рассматривается дело № А61-7247/2024 по иску Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания к ООО «МСК», ГУП «АЭС» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных (системы учета электроэнергии с функцией удаленного сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 года. В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2024 года наложены обеспечительные меры в виде запрета арендатору – ГУП «АЭС» осуществлять оплату по договору аренды системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных (системы учета электроэнергии с функцией удаленного сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 года. Определение подлежит немедленному исполнению. В обоснование заявления Прокурор указал, что, иск предъявлен в интересах Республики Северная Осетия-Алания, и что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об отсутствии в целом договора как такового, и, следовательно, не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исходя из содержания заявленных обеспечительных мер по указанному делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Определением Арбитражного суда республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2025 года отказано в удовлетворении заявления ООО «МСК» об отмене либо замене обеспечительных мер по делу № А61-7247/2024. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В данном случае наложение обеспечительных мер преследовало цель стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, цель наложенных в рамках дела № А61-7247/2024 обеспечительных мер заключается в сохранении статуса- кво между сторонами и предотвращения уменьшения имущественной массы ГУП «АЭС».

Вместе с тем, направленное ООО «МСК» уведомление о зачете, напротив, направлено на ухудшение положения ГУП «АЭС», так как зачет влечет уменьшение активов предприятия, на получение которых у ГУП «АЭС» есть законное право.

Таким образом, производя зачет, ООО «МСК» нарушило запрет, установленный Арбитражным судом республики Северная Осетия- Алания.

17.06.2025 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 об изменении общей стоимости Договора и распространении его действия на правоотношения, возникшие с 31.08.2022 года.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 17.06.2025 к Договору аренды системы учёта электроэнергии с удалённым сбором данных (системы учёта электроэнергии с функцией сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 года стороны определили, что общая стоимость Договора составляет 219 996 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 36 666 000, 00 рублей. Арендная плата вносится равно дольными ежемесячными платежами в размере 2 619 000, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 436 500, 00 рублей.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2025 года стороны пришли к соглашению Раздел 2 «Платежи и расчеты по договору. Изменение размера арендной платы» Договора аренды системы учёта электроэнергии с удалённым сбором данных (системы учёта электроэнергии с функцией сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 дополнить пунктами 2.4.3. - 2.4.4. следующего содержания: «2.4.3. Подтверждением отклонения фактического опроса от договорной величины, составляющей 95%, либо соответствия фактического опроса договорной величине являются сведения, полученные ГУП «Аланияэнергосеть» на ИВК ВУ. 2.4.4. До 3-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, ГУП «Аланияэнергосеть» предоставляет Арендодателю сведения о фактическом опросе приборов учёта.

В случае если опрос не соответствует договорной величине, составляющей 95%, вследствие недостатков переданного имущества, арендная плата подлежит снижению пропорционально проценту отклонения от договорной величины. Выставление счетов на оплату Арендодателем в таком случае производится с учётом предоставленных Арендатором данных фактического опроса».

28.01.2025 года в рамках рассмотрения дела № А40-116987/2024 по иску (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «МСК» к ГУП «АЭС» о взыскании суммы задолженности по договору аренды системы учёта электроэнергии с удалённым сбором данных (системы учёта электроэнергии с функцией сбора данных) № 32211573083 от 31.08.2022 года от ГУП «АЭС» через электронную систему подачи документов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявление указанного ходатайства было вызвано спором относительно качества выполненных работ, связанных с работой автоматизированной системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных.

В ходе рассмотрения настоящего дела у суда возникли вопросы относительно соответствия оборудования, переданного по Договору аренды № 32211573083 от 31.08.2022 года условиям договора и техническому заданию определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 года по делу № А40-116987/2024 была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, задолженность по договору аренды оспаривается ГУП «АЭС».

В данном случае размер задолженности по договору аренды (в том числе размер ежемесячных платежей) не определен и подлежит доказыванию, так как размер арендной платы ставится в зависимость от процента неопроса, в связи с чем обязательство не является «бесспорным».

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований несостоятельна.

В силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

На основании вышеизложенного, зачет, произведенный ООО «МСК», произведен с нарушением закона и не может быть признан действительным, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В связи с уменьшением общей стоимости договора до 219 996 000,00 руб., истцом произведен расчет обеспечительного платежа, подлежащего уплате, который составляет 10 999 800 (десять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (219 996 000,00 х 5 % = 10 999 800,00)

Арендодатель обязан в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества предоставить Арендатору обеспечение исполнения Договора в размере 5 % (пяти процентов) от Цены Договора (п. 7.2 Договора).

30.11.2022 г. между ГУП «АЭС» и ООО «МСК» был подписан акт приема передачи имущества.

Таким образом, ООО «МСК» обязаны были исполнить обязательство по оплате обеспечительного платежа до 20.12.2022 года (включительно).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке п. 7.4 Договора по состоянию на 01.12.2025, что составляет 1 184 678,46 руб. за период с 21.12.2022 по 01.12.2025 г.

Длительная просрочка в предоставлении обеспечения привела к тому, что предложенная форма обеспечения в виде банковской гарантии утратила обеспечительный смысл и коммерческую целесообразность для истца.

Получение гарантии сейчас, спустя длительное время после наступления срока, не обеспечивает ту оперативность защиты и стабильность, которая предполагалась при заключении договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 199, 209, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***> в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ" Республика Северная Осетия - Алания, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***> неустойку за период с 21.12.2022 года по 01.12.2025 года в размере 1 184 678 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 540 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №460 от 14.03.2025 г. в сумме 29 993 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова