Решение от 26 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-12316/2025
г. Рязань
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина" (390005, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>),

- акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, 119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2),

о признании недействительным решения от 21.11.2025 по делу №062/10/104-868/2025 о нарушении законодательства о размещении закупки в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2026, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2026, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2026 №ЮГ/462/26, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 21.11.2025 по делу №062/10/104-868/2025 о нарушении законодательства о размещении закупки в части удовлетворения представления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Силовая электроника" и включения сведений в отношении ООО "Силовая электроника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями от 26.12.2025, 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина", акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина" (далее - заказчик) инициирована закупка путем проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка шаблона сложно-функциональных блоков для программно-определяемой платформы USRP Х410" шифр: "Нить-3" (далее - запрос котировок).

24 октября 2025 года извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1 л.д. 22-24).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 300 000 рублей 00 копеек.

На участие в запросе котировок подана 1 заявка.

01 ноября 2025 года по итогам проведения запроса котировок комиссия признала заявку ООО "Силовая электроника" соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки (Протокол от 01.11.2025 №ИЗК1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - том 1 л.д. 25-26) с предложенной ценой контракта 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

13 ноября 2025 года заказчиком исполнитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта и в ЕИС 14.11.2025 опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта №ППУ20_1, поскольку победитель в установленный срок не подписал проект контракта и не предоставил обеспечение исполнения контракта (том 1 л.д. 35).

В связи с изложенным заказчиком в Рязанское УФАС были поданы документы для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (том 1 л.д. 37).

21 ноября 2025 года Рязанским УФАС было принято решение по делу №062/10/104-868/2025 о нарушении законодательства о размещении закупки (том 1 л.д. 17-21), согласно резолютивной части которого комиссия решила:

1. Представление ФГБОУВО "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Силовая электроника" удовлетворить.

2. Включить сведения в отношении ООО "Силовая электроника" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

3. Датой включения сведений в отношении ООО "Силовая электроника" считается дата, следующая за датой размещения реестровой записи в реестре согласно пункту 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

4. Признать Заказчика (ФГБОУВО "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина") нарушившим часть 13.1 статьи 34, часть 30 статьи 34, подпункт "а" пункта 2 части 6 статьи 51, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

5. Передать материалы от 21.11.2025 по делу №062/10/104-868/2025 соответствующему должностному лицу Рязанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением в части включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ООО "Силовая электроника" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания актов антимонопольного органа незаконными учреждение должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ, Закон о ФКС) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 50 Закона о ФКС заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 части 6 статьи 50 Закона о ФКС участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части, то есть. подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о ФКС в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом, ООО "Силовая электроника" было признано победителем спорного запроса котировок.

01 ноября 2025 года заказчик разместил проект контракта для подписания его победителем.

Однако, общество не подписала в установленный срок проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения в установленный Законом срок.

В связи с этим 13.11.2025 исполнитель был признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта и в ЕИС 14.11.2025 опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.11.2025 №ППУ20_1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Антимонопольный орган проводит проверку наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, в рассматриваемой ситуации выясняет причины не подписания контракта, не представление обеспечения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, дает оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В частности, при оценке добросовестности должно быть принято во внимание наличие (отсутствие) доказательств того, что исполнитель предпринял необходимые меры к подписанию контракта и внесению обеспечения, какие меры были предприняты для соблюдения Закона, а также доказательств того, что исполнитель умышленно не выполнял свои обязательства, предусмотренные Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2023 года №305-ЭС23-10096 при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о ФКС реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение по отношению заказчику и принятых на себя обязательств при участии в закупке и заключении контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ни Закона о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как установлено судом, в соответствии с извещением о проведении запроса котировок и проектом подлежащего заключению контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется исполнителем в виде независимой (банковской) гарантии, срок такой гарантии должен превышать срок исполнения основного обязательства по контракту не менее чем на 1 (один) месяц.

При этом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как пояснил заявитель, в связи с полученной обществом от сотрудников обслуживающего банка информации о том, что с учетом праздничных дней прохождение процедуры получения банковской гарантии в течение одного рабочего дня крайне маловероятно, а также в связи с отсутствием возможности формирования протокола разногласий к проекту контракта, общество письмом от 01.11.2025 исх. №179.25/002 обратилось к заказчику с просьбой внести в проект контракта условие о возможности внесения обществом обеспечения исполнения контракта денежными средствами на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, а также указать реквизиты данного счета.

Согласно выписке по расчетному счету от 01.11.2025 (том 1 л.д. 40) денежные средства в необходимом для внесения обеспечения размере 83000 рублей у общества имелись.

Между тем, со стороны заказчика какие-либо изменения в контракт не последовали и 06.11.2025 на электронной площадке была размещена информация о том, что участником закупки пропущен срок для подписания контракта. Возможность подписания контракта со стороны общества была заблокирована.

В связи с тем, что исполнитель был готов подписать проект контракта и выполнить предусмотренные им научно-исследовательские работы, общество письмом от 06.11.2025 исх. №180.25/002 (том 1 л.д. 41) обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении доступа к подписанию проекта контракта.

Из отзыва заказчика следует, что университет на протяжении нескольких дней пытался урегулировать сложившуюся ситуацию со службой технической поддержки электронной площадки, а 11.11.2025 направил в адрес электронной площадки письменное обращение (исх. №5418/95) с просьбой открыть обществу доступ для подписания контракта. Однако положительного результата усилия заказчика не дали. В связи с этим заказчик был вынужден сформировать 13.11.2025 протокол признания участника уклонившемся от заключения контракта и 14.11.2025 в установленном законом порядке направить в управление обращение о включении информации об участнике закупочной процедуры в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, не маловажным является то обстоятельство, что антимонопольный орган признал заказчика нарушившим положения Закона №44-ФЗ в части формирования требования к обеспечению исполнения контракта, а именно, управление признало, что заказчик фактически ограничил право участников закупки в предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, либо предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что общество в течение продолжительного периода времени добросовестно исполняло государственные контракты, в частности:

- соглашение от 16.10.2015 №14.579.21.0109 с Министерством образования и науки Российской Федерации на сумму 30000000 рублей;

- договор от 16.03.2016 №190/212 с АО "Государственный Рязанский приборный завод" на сумму 10500000 рублей;

- соглашение от 22.12.2016 №25грнтис5/26032 с ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" на сумму 19930000 рублей;

- соглашение от 11.04.2019 №470грнтис5/45581 с ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" на сумму 20000000 рублей;

- договор от 01.07.2019 №7/ГП/СА ММА 230 с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на сумму 3088100 рублей;

- договор от 29.07.2019 №8/ГП/СА ММА 315 с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на сумму 4483500 рублей;

- договор от 20.10.2020 №18/ГП/СА MIG 350S с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на сумму 10720000 рублей;

- договор от 08.12.2020 №19/ГП/СА TIG 315 с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на сумму 7000000 рублей;

- договор от 24.12.2022 №837ГРНТИС5/81933 с ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" на сумму 30000000 рублей;

- договор от 27.02.2023 №44/ГП/ЭЗС-2000/СЭ с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на сумму 7200000 рублей;

- договор от 19.07.2023 №47/ГП/БПН-940/СЭ с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на сумму 5400000 рублей;

- договор от 20.11.2023 №58/ГП/ЭЗС-300/ПО с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на сумму 1050000 рублей;

- договор от 30.01.2025 №84/08/25 с ПАО "НЕФАЗ" (входит в группу ПАО "КАМАЗ") на сумму 35520000 рублей;

- договор от 14.04.2025 №307/ГП/УБЗК/ПО с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" на сумму 18360000 рублей;

- договор от 27.06.2025 №216/2025/2 с АО "Государственный Рязанский приборный завод" на сумму 14200000 рублей.

При этом согласно обращениям от АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" (исх. №906/11930 от 15.12.2025) и ПАО "НЕФАЗ" (исх. №23800-3-294 от 23.12.2025), в которых контрагентами указано о том, что наличие сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков ставит под угрозу как исполнение текущих контрактов, так и заключение новых. С учетом экономической значимости прекращение обществом хозяйственных отношений с АО "Рязанское конструкторское бюро "Глобус" и ПАО "НЕФАЗ" может оказать крайне негативное влияние на финансовое положение и долгосрочную устойчивость заявителя вплоть до прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах негативные последствия включения общества в реестр недобросовестных поставщиков явно несопоставимы с ценой подлежащего заключению контракта.

О наличии каких-либо неблагоприятных или иных правовых последствий, вызванных не заключением контракта заказчик не заявлял. Напротив, в целях реализации результата выполненной научно-исследовательской работы (предмета спорной закупки), 24.11.2025 обществом был заключен договор с ООО "Гагарин" на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка программного обеспечения шаблона сложно-функциональных блоков для программно-определяемой платформы USRP Х410". Требования к программному обеспечению, изложенные в приложении №1 "Техническое задание" к договору от 24.11.2025 практически полностью идентичны требованиям к результату работы, изложенным в приложении №4 к извещению "Описание объекта закупки". Результат работ был передан обществом ООО "Гагарин" письмом исх. №195.25/002 от 09.12.2025, и 19.12.2025 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.11.2025, в соответствии с которым к ООО "Гагарин" перешли исключительные права на разработанное программное обеспечение.

Фактически Общество реализовало ООО "Гагарин" то программное обеспечение, которое было разработано им в соответствии с техническим заданием ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет им. В.Ф. Уткина".

При этом, согласно пояснениям университета, с целью исполнения обязательств в рамках НИОКР "НИТЬ" 12.12.2025 между университетом и ООО "Гагарин" был заключен договор №572/02 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ.

Уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, но и как отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупочной процедуры.

В данном случае управлением не было установлено обстоятельств и получено доказательств, очевидно подтверждающих факт недобросовестности общества как победителя закупочной процедуры.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что у общества отсутствовал умысел на уклонение от подписания контракта, и оно предпринимало необходимые меры к его подписанию и исполнению. Управлением при формальном рассмотрении не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заинтересованного лица о том, что обществом не были представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства могли быть получены управлением в ходе рассмотрения дела, в частности факты исполнения заявителем аналогичных контрактов (результаты которых размещаются в сети Интернет на специальных торговых площадках). При этом материалы дела не содержат сведений о запросе той или иной информации со стороны антимонопольного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), согласно пункту 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из пункта 12 указанных правил следует, что информация о лице может быть включена в реестр в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 правил.

Следовательно, для внесения информации об организации в реестр необходимо выявить факт недобросовестного поведения при исполнении контракта.

При этом под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено умышленного и недобросовестного поведения исполнителя с учетом ограничения заказчиком прав участников закупки в предоставлении обеспечения исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного орган отсутствовали правовые основания для внесения ООО "Силовая электроника" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение управления от 21.11.2025 по делу №062/10/104-868/2025 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, а заявленное обществом требование удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) от 21.11.2025 по делу №062/10/104-868/2025 о нарушении законодательства о размещении закупки в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>), вызванное решением от 21.11.2025 по делу №062/10/104-868/2025, в части признанного недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков