Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А39-1988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-1988/2021

город Саранск25 июня 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 17 июня 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 49 164 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 223 900 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее – ООО "ЭкоПланПроект", ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №53/ВР/КЭФ/2019 от 24.12.2019 за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в размере 49 164 рублей 70 копеек, а также штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по выше названному контракту в размере 223 900 рублей.

Исковое заявление Администрации рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав на отсутствие оснований для взыскания пеней за просрочку выполнения работ. По мнению ответчика, истцом заявлены требования о взыскании одновременно штрафа и пеней за одно и тоже нарушение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано, а также просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

24.05.2021 в суд поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также указал на то, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком по доводам, изложенным в возражениях.

Кроме того, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

17.06.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный законом.

Материалами дела установлено, что 24.12.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЭкоПланПроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №53/ВР/КЭФ/2019 от 24.12.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по проектированию объекта "Рекультивация свалки твердых бытовых отходов Темниковского муниципального района" (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием заказчика (приложение №1), а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и в установленные настоящим контрактом сроки (приложение №2).

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.06.2020 (включительно), с учетом проведения подрядчиком экспертизы, в соответствии с календарным планом (приложение №2).

Дополнительным соглашением №2 к выше названному контракту от 15.06.2020 стороны изложили пункт 3.1 спорного муниципального контракта в следующей редакции: "срок выполнения работ с даты заключения контракта до 31.08.2020 (включительно) в соответствии с календарным планом выполнения работ".

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 2 239 000 рублей, которая включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в техническом задании, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Результатом выполненной работы является проектная документация, материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий (пункт 1.1.1 контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке накладная разработанной документации на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета производителя (пункт 2.5 контракта).

Календарным планом на выполнение работ по проектированию объекта, являющегося приложением №2 к спорному контракту предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 - 3 этапы (передача результатов инженерных изысканий) – в течение 15 календарных дней со дня заключения муниципального контракта;

4 этап (разработка проектной документации) – до 03.03.2020;

5 этап (сопровождение проведения государственной экологической экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) – до 20.05.2020;

6 этап (сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства) – до 20.06.2020.

Окончательный расчет в размере 404 150 рублей (НДС не начисляется) производится в течение 15 дней после получения по накладной разработанной документации на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета производителя при условии получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Работы, предусмотренные 1 – 4 этапами были сданы ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019 на сумму 1 430 700 рублей (работы, подлежащие оплате на первом этапе, пункты 1 – 3 календарного плана), накладной №2 от 03.03.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2019 на сумму 404 150 рублей (работы, подлежащие оплате на втором этапе, предусмотренные пунктом 4 календарного плана).

Работы приняты истцом без замечаний и оплачены в размере 1 834 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями №76502 от 31.12.2019 и №86168 от 16.11.2020.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов: материалов и результатов инженерных изысканий, оформленные в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий и проектную документацию, в соответствии с техническим заданием (приложение №1); акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком (пункт 6.1 контракта), собственными силами проводит экспертизу результатов выполненных работ по контракту на предмет соответствия условиям контракта и осуществляет их приемку, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (мотивированный отказ).

В случае получения мотивированного отказа, подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты его получения, обязан устранить выявленные недостатки выполнить необходимые доработки и передать заказчику приведенные в соответствии с предъявленными требованиями документы, предусмотренные пунктом 6.1 контракта, а также отчет об устранении выявленных недостатков (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 31 приложения №1 к контракту окончательный расчет в сумме 404 150 рублей производится при условии получения положительной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Как указывает истец, во исполнение указанного пункта контракта им была проведена экспертиза, согласно которой результаты работ не в полной мере соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательными актами Российской Федерации и нормативными документами в области охраны окружающей среды; проектная документация должна быть доработана в соответствии с замечаниями, предложениями и рекомендациями, изложенными в настоящем экспертном заключении от 08.09.2020 №1061.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмом от 13.11.2020 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, однако ответа на претензию не последовало и указанные недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрально Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5.2).

На основании указанного пункта ответчику истцом начислены пени за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в размере 49 164 рублей 70 копеек.

Кроме того, в пункте 8.5.5 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (2 239 000,00 руб.).

В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 223 900 рублей (2239000,00 × 10% = 223900).

Требованием от 30.12.2020 №1373 истец обратился к ответчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по муниципальному контракту №53/ВР/КЭФ/2019 от 24.12.2019, а также просил приступить к работам, выполненным вне соответствия экологическим требованиям, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет пеней Администрации и признан арифметически правильным, но требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019 и от 03.03.2020, что работы по передаче результатов инженерных изысканий и по разработке проектной документации были полностью завершены ответчиком 25.12.2019 и 03.03.2020, то есть в строгом соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод ответчика о том, что результат работ не сдан истцу своевременно по независящим от него обстоятельствам, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Счет на оплату экспертизы выставлен истцом за пределами срока выполнения работ по 5 этапу. Согласно представленному истцом экспертному заключению от 08.09.2020, на экспертизу представлены документы по объекту от июля-августа 2020 года, в то время как срок выполнения работ по контракту 31.08.2020. Таким образом, в период с 04.03.2020 по 08.09.2020 (189 дней) ответчик был лишен возможности повлиять на сроки исполнения контракта. Следовательно, сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. В заявленный истцом период срок исполнения контракта не является нарушенным по вине ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В установленные контрактом сроки ответчик сделал все от него зависящее для своевременного и качественного выполнения работ по контракту, а истец допустил со своей стороны просрочку в согласовании отчетных документов, в нарушение условий контракта не способствовал своевременной передачи разработанной проектной документации на экспертизу.

На основании изложенного, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в сумме 49 164 рублей 70 копеек признаются судом необоснованно начисленными ООО "ЭкоПланПроект".

Кроме того, за выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки проектной документации истец в соответствии с пунктом 8.5.5 контракта начислил ответчику штраф в размере 223 900 рублей.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что недостатки в проектной документации подтверждены заключением экспертной комиссии от 08.09.2020 №1061, что сторонами не оспаривается.

Факт устранения ответчиком замечаний в проектной документации никакими доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании двойной меры ответственности, признан судом несостоятельным, поскольку данные виды ответственности имеют различное правовое основание.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера подлежащего взысканию штрафа, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленный штраф до 111 950 рублей (2239000,00×10%/2=111950).

Оснований для освобождения ООО "ЭкоПланПроект" от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, однако, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8442 рублей, что на 19 рублей меньше суммы подлежащей к оплате госпошлины (при заявленной цене иска госпошлина составляет 8461 рубль). Поскольку иск удовлетворен частично – в сумме 223 900 рублей (без учета примененной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещению ответчиком подлежит госпошлина в размере 6938 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (82% от 8461). Госпошлина в сумме 1504 рубля (8442-6938) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Темниковский район, г.Темников) штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №53/ВР/КЭФ/2019 на выполнение работ по проектированию объекта "Рекультивация свалки твердых бытовых отходов Темниковского муниципального района" от 24.12.2019 в размере 111 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6938 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1504 рублей, уплаченную по платежному поручению №795941 от 24.02.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева