Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-30145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30145/2020


Дата принятия решения – 01 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257068,97 руб. задолженности за ноябрь 2017 года, 257068,97 руб. задолженности за декабрь 2017 года по лицензионному договору №2 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016, 247985,84 руб. неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения за период с 31.12.2017 по 28.01.2021 (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ в соответствии с определением от 22.03.2021),


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 495371,91 руб. по лицензионному договору №2 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016 в том числе: 257068,97 руб. задолженности по выплате вознаграждения за ноябрь 2017, 238302,94 руб. неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения за период с 01.01.2018 по 15.07.2020. Делу присвоен номер №А65-30145/2020.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела №А65- 30145/2020 с делом №А65-1573/2021.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело №А65-1573/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 258611,38 руб. по лицензионному договору №2 от 01.08.2016, из которых 257068,97 руб. задолженность по выплате вознаграждения за декабрь 2017 и 1542,41 руб. неустойки.

Из материалов дел №А65-30145/2020 и №А65-1573/2021 следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по одному и тому же лицензионному договору №2 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 01.08.2016, но за разный период (ноябрь 2017г. и декабрь 2017г.).

Определением суда от 19.02.2021 дела №А65-30145/2020 и №А65-1573/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А65-30145/2020. В связи с указанными обстоятельствами определением от 19.02.2021 одновременно суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Указанным определением в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение иска в части неустойки до 247985,84 руб. за период с 31.12.2017 по 28.01.2021 исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей в указанный период.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 19.05.2021, не явился, извещен.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения, возражения ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании 19.05.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.30 час. 25.05.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Плазмолифтинг ТМ» (истец, лицензиар по договору) и ООО «Компания «Плазмолифтинг» (ответчик, лицензиат по договору) (прежнее наименование ответчика ООО «Компания «Медикал Кейс» до 14.05.2018), был заключен лицензионный договор №2 о предоставлении права использования Товарных знаков (Знаков обслуживания).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора, истец предоставил ответчику исключительную лицензию на использование международного товарного знака «PLASMOLIFTING» (зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности, сертификат о регистрации товарного знака №1188376) и товарного знака «PLASMOLIFTING» (зарегистрирован ГУ «Национальный центр интеллектуальной собственности» Республики Беларусь», удостоверение о регистрации товарного знака №55631), далее – «товарные знаки», в отношении следующих товаров: сосудов для медицинских и фармацевтических целей (вакуумных пробирок).

Срок исключительной лицензии был определен периодом с момента подписания Договора сторонами по 31.12.2017 г. включительно (п. 7.1 Договора).

Вознаграждение Лицензиара (цена Договора) за использование указанных товарных знаков было установлено в твердой денежной сумме, состоящей из ежемесячных платежей (пункт 6.1 Договора).

Ответчик обязался осуществлять своевременную выплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.4, 6.4 Договора).

Размер ежемесячного платежа, уплачиваемого за пользование товарными знаками в 2017 г., в соответствии с п. 6.3 Договора составил 257 068 рублей 97 копеек.

В п. 6.5 договора стороны согласовали, что указанный в п. 6.3 договора ежемесячный платеж не является авансом и выплачивается лицензиатом вне зависимости от объема продаж товаров, в отношении которых была выдана лицензия на использование товарных знаков.

Для осуществления лицензиатом оплаты по договору истец выставил ответчику счет № 29 от 30.11.2017 г. на оплату по договору за ноябрь 2017 г. и акт № 82 от 30.11.2017 г. на использование товарных знаков (знаков обслуживания) за ноябрь 2017 г., счет № 1 от 22.01.2018 г. на оплату за декабрь 2017 г. и акт № 1 от 22.01.2018 г. на использование товарных знаков (знаков обслуживания) за декабрь 2017 г.

В соответствии с п. 4.5 договора акт о предоставлении Лицензиату права использования товарных знаков (знаков обслуживания) носит уведомительный характер о сумме вознаграждения, приходящейся на соответствующий месяц; подписывается Лицензиаром со своей стороны и подписи Лицензиата не требует.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не выплатил истцу вознаграждение за пользование товарными знаками за ноябрь и декабрь 2017 г. в размере 514137,94 в установленный договором срок.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств, принятых по Договору, сторона, нарушившая срок, уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

07.02.2018 г. Истец направил Ответчику претензию №б/н от 07.02.2018 г. с требованием об уплате вознаграждения и неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору.

В связи с тем, что задолженность по Договору и начисленная на неё неустойка не были погашены Ответчиком, 09.11.2020 г. Истец вновь обратился к Ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору (письмо №2-06/11 от 06.11.2020 г.). Письмом №2-06/11 от 06.11.2020 г. Ответчику также был направлен акт сверки взаимных расчетов по Договору за период: 01.01.2017 г. – 30.09.2020.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.9.3 договора за период с 31.12.2017 по 28.01.2021, снизив при этом самостоятельно неустойку исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей в указанный период, которая составила 247985,84 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения даже в случае неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Представленные в материалы дела акты № 82 от 30.11.2017, № 1 от 22.01.2018 и ежемесячными отчеты ответчика по выручке, полученной от реализации товаров под указанными товарными знаками подтверждают факт использования обществом "Компания "Медикал Кейс"(ранее ООО «Компания «Плазмолифтинг») объектов исключительных прав, что исключает его освобождение от уплаты платежей по договору.

Действительно, акты № 82 от 30.11.2017, № 1 от 22.01.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика, факт получения указанных актов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Данные, содержащиеся в указанных актах ответчиком не оспорены, какой-либо иной контр-расчет не представлен. При этом суд отмечает то обстоятельство, что размер ежемесячного платежа, уплачиваемого за пользование товарными знаками в 2017 г., в соответствии с п. 6.3 Договора согласован сторонами (статья 421 ГК РФ) и составил 257 068 рублей 97 копеек.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из условий заключенного сторонами лицензионного договора №2 о предоставлении права использования Товарных знаков (Знаков обслуживания) от 01.08.2016 не следует, что исполнение денежного обязательства общества ООО «Компания «Плазмолифтинг» ("Компания "Медикал Кейс") по внесению платежей по соглашению обусловлено достижением определенных экономических показателей при использовании предоставленных ему исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая самостоятельно и на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражения относительно того, что истцом были нарушены условия предоставления исключительной лицензии не подтверждены какими-либо доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец передавал права на товарный знак Plazmolifting третьим лицам, документально не подтверждены.

Кроме того, согласно п. 6.7 договора лицензионное вознаграждение исчисляется и уплачивается с даты подписания договора.

Срок исключительной лицензии по договору определяется периодом с момента подписания договора сторонами и по 31.12.2017 (п. 7.1 договора).

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку по лицензионному договору № 2 от 01.08.2016 ответчик приступил к использованию исключительного права на товарные знаки (подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными отчетами ответчика по выручке, полученной от реализации товаров под указанными товарными знаками), а по договору истец и ответчик приступили к его исполнению, отсутствие регистрации договора не препятствовало возникновению между сторонами договора обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных договором (данная позиция, в частности, изложена в Постановлении СИП от 05.02.2021 N001-1765/2020 по делу N А76-29378/2019).

При этом, ответчиком не представлены доказательства одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п.7.3 договора, либо обращения к истцу с требованием о возмещении ущерба, в случае, если таковой имел место быть (п.9.2 договора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения за пользование товарными знаками за ноябрь и декабрь 2017 на общую сумму 514137,94 руб. (по 257068,97 руб.).

За нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения по договору истец начислил неустойку в соответствии с п.9.3 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств, принятых по договору, сторона, нарушившая срок, уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

По расчету истца за период с 31.12.2017 по 28.01.2021 неустойка составила 570178,98 руб., однако к взысканию истец предъявляет сумму в размере 247985,84 руб., исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей в указанный период.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, тем более что истец самостоятельно снизил неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в указанный период.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 514137 (пятьсот четырнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 94 копейки задолженности по лицензионному договору 247985 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате вознаграждения, 12910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Н.В. Панюхина