Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А59-6375/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6375/2022

23.04.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

02.05.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1 Сир

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 33 366 704,38 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО2,


при участии в заседании:

истца – ФИО3, по доверенности серии 65 АА № 1222559 от 17.11.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

гр. ФИО1 Сир обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (далее по тексту ООО «Прогресс-Т», ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 496 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период просрочки с 13.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 889 089,02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся участником ООО «Прогресс-Т» и обладал долей в уставном капитале Общества в размере 49 %. 13.10.2021 гр. ФИО1 Сир, в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился к нотариусу с заявлением о выходе участника из ООО «Прогресс-Т». 28.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли гр. ФИО1 Сира в уставном капитале Общества непосредственно к самому ООО «Прогресс-Т». После выхода истца из состава участников Общества, ответчик не исполнил обязательство по выплате вышедшему участнику его действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прогресс-Т». За допущенную ответчиком просрочку выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на Общем собрании участников ООО «Прогресс-Т», состоявшемся 25.12.2002 были приняты следующие решения:

- в связи с выходом из состава участников Общества ФИО5, уставный капитал Общества перераспределить следующим образом: ФИО2 – 51 % и ФИО1 Сир – 49 %;

- в связи с перераспределением долей в уставном капитале Общества внести в предусмотренный законом срок взносы в уставный капитал: ФИО2 и ФИО1 Сир по 2 550 руб. каждый в качестве дополнительного взноса. Между тем, истец в установленный законом срок оплату дополнительного взноса не произвел. В этой связи, у Общества отсутствует обязанность выплачивать гр. ФИО1 Сиру действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, исходя из ее размере 49 %. Таким образом, размер доли истца в уставном капитале ООО «Прогресс-Т», составляет 32 %. По мнению ответчика, гр. ФИО1 Сир, как участник Общества, который не оплатил дополнительный вклад в уставный капитал Общества, не вправе требовать выплаты каких-либо денежных сумм в счет стоимости этой доли в уставном капитале ООО «Прогресс-Т».

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что изначально доля гр. ФИО1 Сира была определена в размере 4 800 руб. или 32 %. Указанная сумма была внесена истцом в кассу предприятия наличным способом, о чем имеется приходный кассовый ордер, а также справка о полной оплате уставного капитала всеми участниками Общества. Таким образом, уставный капитал ООО «Прогресс-Т» оплачен всеми его участниками, пропорционально их долям в полном размере. 25.12.2002 ФИО5 исключен из состава участников Общества в связи с его выходом из состава участников ООО «Прогресс-Т». Этим же протоколом произведено перераспределение долей: ФИО2 – 51 %, ФИО1 Сиру – 49 %. Также в Протоколе указано на необходимость произвести доплату в размере 2 550 руб. каждому участнику. Однако фактически какого-либо увеличения уставного капитала Общества не производилось, а лишь произошло перераспределение доли ФИО5 между оставшимися участниками Общества. В этой связи, говорить о том, что истцом не оплачена какая-либо часть его доли в уставном капитале ООО «Прогресс-Т» не обоснованно, поскольку такой обязанности у истца не возникло. Таким образом, размер доли гр. ФИО1 Сира в уставном капитале ООО «Прогресс-Т» на момент выхода из состава участников Общества, составляет 49 %. Кроме того, во всех документах Общества и принимаемых решениях, истец указан как владелец 49 % доли в уставном капитале Общества.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. ФИО2.

Определением суда от 10.05.2023 по ходатайству истца и ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система»: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли гр. ФИО1 Сир в размере 49 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» ИНН <***> по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества – (заявление о выходе подано 13.10.2021) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» ?

При определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т», в заключении судебной экспертизы указать его стоимость с учетом НДС и без НДС.

В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 22.01.2024 производство по делу № А59-6375/2022 было возобновлено.

Определением суда от 15.03.2024, с учетом выводов судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение истцом размера заявленного иска до 33 366 704,38 руб., в том числе:

- 32 438 000 руб. – действительной стоимость доли,

- 928 704,38 руб. – процентов за период просрочки с 13.01.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2024.

После перерыва в заседание суда явились представители истца и ответчика.

Представитель истца представил ходатайство об изменении размера заявленного иска в части начисленных процентов, просил взыскать с ответчика 5 455 819,56 руб. процентов, начисленных за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 23.04.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В остальном, исковые требования остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 37 893 819,56 руб.

Представитель ответчика с заявленным размером исковых требований не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс-Т» было создано до 01.07.2002.

29.10.2002 Обществу присвоен ОГРН <***>. Участниками Общества на момент его создания являлись: ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале Общества и ФИО5 – 50 % доли в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников Общества, оформленным протоколом от 25.06.2001 (л.д. 74-75 т. 1), были приняты следующие решения:

- принять в состав Общества новое лицо – гр. ФИО1 Сира в качестве его участника;

- в связи с принятием в состав Общества нового участника, произвести увеличение уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 15 000 руб. Увеличение уставного капитала Общества произвести за счет вклада нового участника и дополнительных взносов каждого из участников;

- произвести перераспределение долей в уставном капитале Общества следующим образом: ФИО2 – 5 100 руб. (34 %); ФИО5 – 5 100 руб. (34 %); ФИО1 Сир – 4 800 руб. (32 %);

- в связи с увеличением уставного капитала Общества и перераспределения долей, внести в предусмотренные законом сроки взносы в уставный капитал Общества в следующих размерах: ФИО2 – 100 руб.; ФИО5 – 100 руб.; ФИО1 Сир – 4 800 руб.

Оплата взноса в уставный капитал ООО «Прогресс-Т» со стороны гр. ФИО1 Сира произведена в кассу организации в полном размере, что подтверждается выданной Обществом квитанцией № 17 от 26.06.2001 (л.д. 79 т. 1).

Таким образом, оплата доли в уставном капитале ООО «Прогресс-Т» в размере 32 % произведена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общим собранием участников Общества, оформленного протоколом от 25.12.2002 (л.д. 80 т. 1), были приняты следующие решения:

- вывести из состава Общества ФИО5;

- в связи с выходом одного участника уставный капитал Общества не изменять, произведя при этом перераспределение долей в уставном капитале Общества между его участниками следующим образом: ФИО2 – 7 650 руб. (51 %); ФИО1 Сир – 7 350 руб. (49 %);

- в связи с перераспределением долей в уставном капитале, внести в предусмотренный законом срок взносы в уставный капитал: ФИО2 и ФИО1 Сир по 2 550 руб. каждый в качестве дополнительного взноса.

Сведения об участниках ООО «Прогресс-Т» и их долях в уставном капитале Общества после перераспределения, были внесены в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно размера оплаченной истцом доли в уставном капитале ООО «Прогресс-Т».

На основании части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при принятии гр. ФИО1 Сира в состав участников Общества, последним была полностью оплачена его доля, равная 32 %.

При выходе ФИО5 из состава участников ООО «Прогресс-Т», его доля перешла к Обществу, которое в силу положений статьи 24 Закона № 14-ФЗ обязано было в течение одного года перераспределить долю вышедшего участника в уставном капитале Общества между всеми оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, что и было сделано на Общем собрании участников Общества, оформленным протоколом от 25.12.2002.

Поскольку в данном случае имеет место не увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников, а перераспределение доли в уставном капитале Общества вышедшего участника, что Общество обязано было сделать в силу закона независимо от каких-либо иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля гр. ФИО1 Сира в уставном капитале ООО «Прогресс-Т» после перераспределения доли вышедшего участника, составляет 49 %.

В свою очередь, позиция ответчика об обратном, судом рассмотрена и не принимается, поскольку основана на неправильном понимании норм действующего законодательства и практики их применения к конкретной ситуации.

Из материалов дела также усматривается, что 13.10.2021 гр. ФИО1 Сир, в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона № 14-ФЗ, обратился к нотариусу с заявлением о выходе участника из ООО «Прогресс-Т» (л.д. 82 т. 1).

28.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли гр. ФИО1 Сира в уставном капитале Общества, непосредственно к самому ООО «Прогресс-Т».

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли гр. ФИО1 Сира в уставном капитале ООО «Прогресс-Т», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 9.2 устава ООО «Прогресс-Т», участник Общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение иным образом своей доли ли части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или самого Общества на совершение такой сделки не требуется.

В силу пункта 10.1 устава ООО «Прогресс-Т», Общество не вправе приобретать доли или часть доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и настоящим уставом.

Между тем, пунктом 10.7 устава ООО «Прогресс-Т» предусмотрено, что в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии с пунктом 6.11 настоящего устава, его доля переходит к Обществу.

Согласно абзацу 2 пункту 6.1 части 6 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

В силу абзаца 2 пункта 10.8 устава ООО «Прогресс-Т», Общество обязано выплатить действительную стоимость доли, вышедшему участнику либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В свою очередь, обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику, возникает у Общества с момента подачи заявления о выходе.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли гр. ФИО1 Сира, с учетом того, что с заявлением о выходе из состава участников Общества, последний обратился к нотариусу 13.10.2021, должна быть определена по состоянию на 30.09.2021 (исходя из того, что ООО «Прогресс-Т» создавалась промежуточная отчетность за январь - сентябрь 2021 г.), и подлежала выплате истцу в течение трех месяцев в полном объеме, с даты получения заявления о выходе участника из Общества.

Использование для определения действительной стоимости доли вышедшего участника Общества, данных промежуточной бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, согласуется с позициями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А51-17591/2019.

Разногласий, по поводу того, по данным годовой или промежуточной квартальной отчетности за период, предшествовавший подаче участником заявления о выходе из состава участников Общества, должна определяться действительная стоимость доли вышедшего участника Общества, между сторонами данного спора не возникло.

В силу статьи 30 Закона № 14-ФЗ, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий порядок утвержден Приказом Министерства финансов РФ № 84н от 28.08.2014 (далее - Приказ № 84н).

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. (пункты 5, 6, 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 № Ф03-1429/2015 по делу № А04-856/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-19274/2020 по делу № А40-230547/2018).

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

25.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» поступило заключение эксперта № 1223-151/1 от 14.12.2023, признанного судом надлежащим доказательством по делу, эксперты дали следующий ответ на поставленный судом вопрос:

- какова действительная стоимость доли гр. ФИО1 Сир в размере 49 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» ИНН <***> по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества – (заявление о выходе подано 13.10.2021) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» ?

При определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т», в заключении судебной экспертизы указать его стоимость с учетом НДС и без НДС.

Согласно ответу экспертов, действительная стоимость доли гр. ФИО1 Сира в размере 49 % в уставном капитале ООО «Прогресс-Т» по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества (заявление подано 13.10.2021), с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Прогресс-Т», составляет 32 438,00 тыс. руб.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 30.09.2021, без НДС составляет 157 482 900 руб.; с учетом НДС – 183 896 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость активов Общества была определена без учета НДС в отношении объектов недвижимости.

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Заключение эксперта, дополнительные пояснения по заключению, являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам указанной экспертной организации, эксперту у суда не имеется, заключение является полным и ясным.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

Ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В данном случае, принимая во внимание, что Заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведены методики, стандарты, на которые опирался эксперт при составлении экспертного заключения, учитывая письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует всем установленным законом требованиям.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит действительная стоимость доли гр. ФИО1 Сира в размере 32 438 000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 23.04.2024 в размере 5 455 819,56 руб., которые просил взыскать по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, заявление о выходе из состава участников Общества, нотариально удостоверено 13.10.2021 (л.д. 82 т. 1).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения нотариусом обязанности по непосредственному уведомлению Общества о выходе из него одного из его участников.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что запись о переходе доли истца к ООО «Прогресс-Т» внесена регистрирующим органом 28.10.2021.

Из пояснений ответчика не усматриваются возражений относительно того обстоятельства, что ООО «Прогресс-Т» было уведомлено нотариусом о факте выхода гр. ФИО1 Сира из состава участников ООО «Прогресс-Т» в установленный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела также усматривается, что копия заявления о выходе из состава участников Общества, была направлена ответчику истцом вместе с претензионным письмом (л.д. 39-41 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 69302066187699, указанное претензионное письмо вместе с копией заявления о выходе из состава участников Общества от 13.10.2021, было вручено ООО «Прогресс-Т» 25.03.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного уставом Общества трехмесячного срока на выплату действительной стоимости доли вышедшего участника, указание истцом на начало просрочки исполнения данной обязанности со стороны Общества, начиная с 01.10.2022, рассматривается судом, как не ухудшающим положение ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.04.2024, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании основного долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истцом были понесены расходы на ее проведение в размере 175 000 руб. Судом удовлетворены исковые требования, следовательно, расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в сумме 175 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца на основании статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 200 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате пошлины в общей сумме 199 972 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате 28 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу гр. ФИО1 Сир 32 438 000 руб. основного долга, 5 455 819,56 руб. процентов, рассчитанных за период просрочки с 01.10.2022 по 23.04.2024, 175 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 199 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 38 268 791,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу гр. ФИО1 Сир проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 32 438 000 руб., начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из значения ключевой ставки Банка России, которое будет действовать в соответствующий период просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин