Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А27-3715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3715/2019
город Кемерово
5 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 09.04.2018 № 60/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», город Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 784026 руб. 64 коп. (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», город Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тепарк», истец) 19 февраля 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 755,15 руб. по договору поставки № 01.7-23-15/18 от 19.02.2018.

Определением суда от 25 февраля 2019 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 2 апреля 2019 года, которое было отложено на 18 апреля 2019 года. 18 апреля 2019 года было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29 мая 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 30 мая 2019 года.

Определением от 8 мая 2019 года, в связи с нахождением судьи в очередном отпуске и предполагаемым длительным отсутствием, произведена замена судьи.

В материалы дела 15 мая 2019 года поступило заявление ООО «Тепарк» об отказе от требования в части суммы основного долга в размере 693 840 руб., в связи с оплатой, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.12.2018 по 18.04.2019 (день фактического погашения задолженности) в размере 90 186 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 775 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В настоящее судебное заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие истца.

В настоящем судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено поступившее ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части неустойки, принято к рассмотрению ходатайство об отказе от требований в части основного долга.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в части неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 500 руб., полагая их чрезмерно завышенными.

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тепарк» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) 19.02.2018 был заключен договор поставки № 01.7-23-15/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора сторонами была подписана спецификация № 2 от 08.08.2018, в соответствии с которой истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на сумму 171 890 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2, ответчик оплачивает стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя. В рамках указанной спецификации истец передал ответчику товар на указанную выше сумму, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 1583 от 02.10.2018.

Также во исполнение договора сторонами была подписана спецификация № 3 от 10.09.2018, в соответствии с которой истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на сумму 380 054 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 ответчик оплачивает стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя. В рамках указанной спецификации истец передал ответчику товар на указанную сумму, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 1654 от 09.10.2018.

Кроме этого, сторонами была подписана спецификация № 4 от 18.09..2018, в соответствии с которой истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар на сумму 141 895 руб. В соответствии с пунктом 2 спецификации № 4 ответчик оплачивает стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя. В рамках указанной спецификации истец передал ответчику товар на указанную сумму, что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 1655 от 09.10.2018.

Таким образом, в рамках договора поставки № 01.7-23-15/18 от 19.02.2018 спецификациям №2,3,4 истцом поставлено в адрес ответчика и принято последним товара на общую сумму 693 840 руб., что ООО «Шахта «Бутовская» не оспорено и также подтверждается в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Однако денежные средства за поставленный товар в срок, обусловленный договором с учетом спецификаций, не поступили, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате продукции перед истцом в размере 693 840 руб.

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Тепарк» была направлена в адрес ООО «Шахта «Бутовская» претензия исх. № 368 от 28.12.2018 с требованием об оплате указанной задолженности, а также неустойки в сумме 13 692 руб. 35 коп. за период с 04.12.2018 по 28.12.2018. Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, в материалы дела 15 мая 2019 года поступило заявление ООО «Тепарк» об отказе от требования в части суммы основного долга в размере 693 840 руб., в связи с оплатой.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки № 01.7-23-15/18 от 19.02.2018 была погашена ООО «Шахта «Бутовская» только 18.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.04.2019 № 2989, № 2990, № 2991.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление об отказе от части требований, – ФИО3 на отказ от исковых требований подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 08.02.2019.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит заявленный отказ от исковых требований в части основного долга противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 693 840 руб. подлежит прекращению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 06.04.2019) в случае несвоевременной или не полной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка по каждому из УПД, общая сумма которой составила 90 186 руб. 64 коп. за общий период с 04.12.2018 по 18.04.2019 (день фактической оплаты).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения товара и просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, поскольку произведен исходя из сроков поставки и оплаты товара, согласованных сторонами в спецификациях по каждому из УПД. При этом, суд учитывает, что по общему правилу неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей, форме расчетов и месте исполнения денежного обязательства; день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки, исключение из периода расчета дня уплаты полностью освобождало бы должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает, что неустойка в размере 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых, тогда как на настоящий момент ставка рефинансирования Банка России равняется 7,75 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляют от 8,05% до 10,28 % (за октябрь – декабрь 2018 года).

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего:

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор без каких-либо разногласий. При подписании договора ответчик был осведомлен о целях заключения договора, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В спорный период размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) составлял 7,5-7,75% годовых. Двукратный размер такой ставки составляет более 15%. Средневзвешенные ставки по кредитам в спорный период с учетом сроков кредитования составляют в среднем от 08 до 12% годовых. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше, нежели вышеуказанные показатели, которые могут быть учтены судом в качестве приблизительных ориентиров возможных потерь кредитора.

Однако размер неустойки, установленный сторонами в договоре, 0,1% в день широко применяется в обычном деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности (в том числе при кредитовании субъектов предпринимательской деятельности) и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, так как превышение составляет примерно в 2 раза по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования, но не в 5-10 раз и более. В этой связи доводы ответчика о том, что размер неустойки 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованные. При рассмотрении настоящего дела каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не установлено.

Доводы о несоблюдении в отношении спорной задолженности претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. № 368 от 28.12.2018 с требованием оплаты товара, просроченной именно по УПД № 1583 от 26.09.2018, № 1654 от 09.10.2018, № 1655 от 09.10.2018, на основании которых заявлены требования, в том числе, в части неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает требования ООО «Тепарк» к ООО «Шахта «Бутовская» о взыскании неустойки в размере 90 186 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № 7-19 АС от 08.02.2019 возмездного оказания юридических, акт оказанных услуг промежуточный от 02.04.2019, платежное поручение № 154 от 08.02.2019 на сумму 30 000 руб.

При этом в соответствии с представленным договором № 7-19 АС от 08.02.2019 возмездного оказания юридических ООО «Телегин и партнеры» (исполнитель) обязался оказать ООО «Тепарк» (заказчик) юридические услуги по судебному взысканию задолженности с ООО «Шахта «Бутовская» в Арбитражном суде Кемеровской области (в суде первой инстанции), а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.04.2019 исполнитель в период с 08.02.2019 по 02.04.2019 оказал заказчику следующие услуги, стоимостью 30 000 руб.:

- составление искового заявления,

- предъявление искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о рассмотрении дела с участием в судебном заседании посредством ВКС,

- информирование заказчика о принятии искового заявления к производству 25.02.2019 и рассмотрении дела в общем порядке,

- направление представителя для участия в судебном процессе в Арбитражный суд Кемеровской области.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, указывается на соразмерную стоимость услуги по составлению простого искового заявления в сумме 3 500 руб.

Судом установлено, что в договоре возмездного оказания услуг и акте оказанных услуг не содержится указания на стоимость каждой из оказанных представителем услуг.

При определении обоснованности и разумности стоимости оказанных исполнителем юридических услуг, суд считает возможным руководствоваться, в том числе, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно с судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 руб.

Суд полагает, что возмещению подлежат услуги, оказанные представителем по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., а также по составлению ходатайства и окончательного расчета с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 2 000 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Услуги по предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о рассмотрении дела с участием в судебном заседании посредством ВКС - не подлежат оплате в отдельном порядке, поскольку данные действия подразумеваются в составе единой услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Кроме этого, суд принимает доводы ответчика в части того, что представитель истца не принимал участие в судебных процессах, соответственно, данная услуга не была оказана, ввиду чего стоимость за данную услугу также не подлежит возмещению.

Возражения ответчика, касающиеся того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку ответчик относит данное исковое заявление к «простым» исковым заявлениям, полагая, что возмещению подлежат только 3 500 руб. – судом признаются несостоятельными. Суд не может отнести исковое заявление о взыскании задолженности по основному долгу, неустойке по договору поставки к разряду «простых», не требующих сложности (к простым исковым заявлениям относятся заявления о расторжении брака, о взыскании алиментов и т.д., не требующие никаких расчетов), составление такого рода исковых заявлений требует изучения и анализа документов, выполнения расчетов.

Что касается обращения истца с иском по взысканию задолженности (дело №А27-26491/2018), в котором также уже были взысканы судебные расходы в пользу истца, суд установил следующее. В деле №А27-26491/2018 предметом иска были требования о взыскании задолженности по тому же договору поставки, но по другим спецификациям (№1). Суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов в настоящем деле в связи с инициированием истцом двух судебных дел. При подаче иска (№А27-26491/2018) 16.11.2018 просрочка по оплате поставленного товара по спецификациям №2,3,4 отсутствовала (началась с 04.12.2018). Претензионный порядок по задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара по спецификациям №2,3,4, также не был соблюден истцом на дату подачи первого иска. С учетом этого, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность объединить все требования в одном исковом заявлении и сократить, тем самым, размер судебных расходов.

Таким образом, суд считает подлежащим возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. В остальной части отказывает в удовлетворении данных требований.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанной ситуации вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины или об отнесении ее на ответчика поставлен в зависимость только от того, произведено добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд или до его подачи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд иные судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.04.2019 следует, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска.

Поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. В остальной части расходы по оплате госпошлины, рассчитанной из окончательной суммы иска 784026,64 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 693840 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90186 руб. 64 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 18.04.2019 по договору поставки №01.7-23-15/18 от 19.02.2018, 17775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 906 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина