Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-128016/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128016/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СИСТЕМЫ"

к 1) СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, 2) ФИО2, 3) ГМУ ФССП России

третье лицо: МИФНС №21 по Санкт-Петербургу

об уменьшении исполнительского сбора на основании постановления от 31.10.2023 №140835/23/98078-ИП,


при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 25.04.2023)

от заинтересованного лица: ФИО4 (служебное удостоверение от 06.03.2024)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на основании постановления от 31.10.2023 №140835/23/98078-ИП.

Определением от 22.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава – исполнителя ФИО2 и ГМУ ФССП России.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 17.09.2023 №5, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу и направленного (предъявленного) к исполнению заинтересованному лицу, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 постановлением от 20 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №107825/23/98078-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 10 157 28,24 руб. в отношении Заявителя.

После окончания основного исполнительного производства №Ю7825/23/98078-ИПсудебным приставом-исполнителем СОСП" по г. Санкт-Петербургу Жариковой ЕленойВячеславовной постановлением от 31.10.2023 года было возбуждено исполнительноепроизводство № 140835/23/98078-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 711 033 руб. 97 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно материалам дела, основное требование, согласно акту МИФНС №21 по Санкт-Петербургу №5 от 17.09.2023, вынесенное в рамках Решения о взыскании задолженности №735 от 14.08.2023, полностью исполнено путем оплаты задолженности. В настоящее время задолженность по налогам и сборам перед МИФНС №21 по Санкт-Петербургу у Должника полностью отсутствует.

С момента вынесения акта №5 от 17.09.2023 и передачи в СОСП по г. Санкт-Петербургу для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, задолженность в размере 461 146,89 руб. была погашена Должником и денежные средства переведены на счет МИФНС №21 по Санкт-Петербургу, что подтверждается Отчетом по операциям ООО «Новые системы» за период с 01.08.2023 по 23.10.2023, платежным ордером №278747 от 19.09.2023, платежным ордером №430348 от 19.09.2023, платежным ордером №458027 от 19.09.2023, платежным ордером №723457 от 18.09.2023.

Исполнительное производство №107825/23/98078-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 10 157 28, 24 руб. в отношении Заявителя быловозбуждено 20.09.2023.

21.09.2023 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на все счета Заявителя в сумме 10 157 28, 24 руб.

На основании Решения о взыскании задолженности №735 от 14.08.2023, со счетовЗаявителя по мере поступления денежных средств, регулярно производились списания МИФНС №21 по Санкт-Петербургу денежных средств в счет погашения задолженности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что взыскание исполнительского сбора в означенной в постановлении Пристава сумме означает наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора в соответствии с правилами статьи 112 Закона N 229-ФЗ (т.е. на 1/4).

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-20 арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Размер исполнительского сбора, установленного по исполнительномупроизводству №140835/23/98078-ИП постановлением от 31.10.2023 №98078/23/475936судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП РоссииФИО2 уменьшить до 533 275,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.