Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А75-14876/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14876/2022
15 ноября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 17.11.2021 № 224-21,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.05.2021 № С140521/0386Д за период с 15.09.2021 по 21.01.2022 в размере 1 458 805 руб. 75 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки товара от 17.05.2021 № С140521/0386Д.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора, - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 576 985 руб. 43 коп., а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступили расчеты исковых требований с учетом заявления о зачете, а также возражения на отзыв в части определения периода взыскания, каковые приобщены к материалам дела. Исковые требования не уточнялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.05.2021 № С140521/0386Д, согласно которому, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Определение цены и порядка расчетов между сторонами согласованы пунктами 2.1 - 2.3 Договора. Расчет за поставленную продукцию осуществляется согласно спецификации.

В спецификации стороны определили, что срок поставки товара составляет 75-120 календарных дней с момента подписания спецификации (крайняя дата 14.09.2021).

Порядок оплаты определен пунктами 6.1.- 6.10 Договора. Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 Договора и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставляемого товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. При том неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением сроков поставки товара по договору со стороны ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 458 805 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец претензией от 04.03.2022 № 2135 просил уплатить неустойку за период с 15.09.2021 по 21.01.2022. Ответ на претензию поступил 21.04.2022 в котором поставщик просит не применять штрафные санкции в связи со сложной экономической ситуацией в стране, при этом по существу предъявленных истцом требований, возражений не представил.

Поскольку задолженность по неустойки ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Сторонами требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в установленном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки при подписании не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Ответчик ссылаясь на кризисную ситуацию в стране, во избежание приостановления хозяйственной деятельности и блокировки организации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (с произведенным расчетом до 283 523,96 руб.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, оценив условий договора, заявленные суммы неустойки и суммы нарушенных обязательств, учитывая, что определение неустойки из размера 0,1% является обычной коммерческой практикой, а также то, что размер неустойки для случаев нарушения срока поставки и срока оплаты за поставленный товар является одинаковым, считает заявление о снижении размер неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о зачете однородного требования, срок которого наступил, -требования к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по рассматриваемому договору на сумму 576 985 руб. 43 коп.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленными ответчиком материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается факты нарушения сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит зачету к основному требованию.

Истцом представлены возражения относительно размера встречных требований, каковой, должен составлять, по его мнению, 553 721 руб. 37 коп.

Рассмотрев доводы истца о неверном определении ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, суд признает их обоснованными.

Так, из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что по части поставок (товарных накладных) окончание срока, в течение которого предусматривается внесение платы за поставленный товар, приходится на выходные или праздничные дни.

Положения статьи 314 ГК РФ устанавливают порядок определения срока исполнения обязательства, в силу пункта 1 которых если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени. По смыслу данных норм права в отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ не применяются.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае срок поставки товара согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем указания количества календарных дней, в течение которых должна быть осуществлена поставка. Таким образом, сторонами согласован период, в течение которого поставщик должен исполнить свое обязательство по поставке, а не конкретная дата.

Следовательно, если последний день срока, приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). И поскольку истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, то таковой не соответствует вышеприведенным нормам ГК РФ.

Истцом представлен контррасчет суммы неустойки по встречному требованию, который учитывает указанные требования законодательства о порядке определения окончания срока, определяемого периодом, арифметически верен, а потому судом признается подлежащим учету при определении окончательного размера задолженности.

С учетом произведенного зачета окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 905 084 руб. 38 коп. (1 458 805,75- 553 721,37).

Истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, постольку государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17 116 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» неустойку за просрочку поставки товара по договору от 17.05.2021 № С140521/0386Д за период с 15.09.2021 по 21.01.2022 в размере 905 084 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 166 руб. 37 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяДроздов А.Н.