Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А62-10750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

02.07.2019 Дело № А62-10750/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Исток» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Плитсервис» – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ЗАО «Евродизайн» – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Исток» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «СТК» – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее – истец, ООО «Плитсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (далее – ответчик, ЗАО «Евродизайн») о взыскании задолженности по договору от 03.05.2012 № 29/2012 в размере 1 421 076,40 рублей, по оплате полученный по товарным накладным от 28.08.2018 № 117 (частично), 18.09.2017 № 130,131,132, 19.09.2017 № 133, 134.

В свою очередь ЗАО «Евродизайн» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Плитсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 717,20 рублей, выразившихся в отсутствии фактической поставки на склад ЗАО «Евродизайн» по товарным накладным от 17.07.2017 № 84 и 12.08.2017 № 99.

Определением суда от 10.05.2019 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения принято к производству.

В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания».

Правовые позиции сторон ответчика изложены в отзывах и пояснениях на исковое заявление (л.д. 48-49, л.д. 126-128 том дела № 1, л.д. 13-18, 27 том дела № 3).

Кроме этого, ЗАО «Евродизайн» представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ (т. 1 л. д. 148).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Исток» поступил отзыв и пояснения, по существу заявленных требований (л.д. 28-29 том дела № 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» в судебном заседании указал, что для осуществления спорных поставок от 17.07.2017 и 12.08.2017 компания не привлекалась в качестве экспедитора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт поставки товара по товарным накладным от 17.07.2017 № 84 и 12.08.2017 № 99 ЗАО «Евродизайн», вместе с тем, подтверждающие документы представить не представляется возможным по причине их отсутствия, ввиду исполнения перевозок водителями ФИО6 и ФИО7 в частном порядке на транспортных средствах, принадлежащих ФИО1 и переданных водителям в пользование (л. д. 83-91 том дела № 3).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ООО «Исток» представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушал представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, между ООО «Плитсервис» (поставщик) и ЗАО «Евродизайн» (покупатель) заключен договор поставки № 29/2012 (ДСП) от 03.05.2012 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2013 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым поставщик) принял на себя обязательства по поставке покупателю) товара - древесностружечной плиты (ДСП), а последний принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

За период с 28.08.2017 по 19.09.2017 истец поставил в адрес ответчика, товар на общую сумму 1 617 642,00 руб. в т.ч. НДС в ассортименте, количестве и по цене согласно нижеуказанным универсальным передаточным документам (УПД - счет-фактура и передаточный документ (акт).

По счет-фактуре № 117 от 28.08.2017 ответчик получил 28.08.2017 от ООО «Плитсервис» следующий товар: ДСП-ПА-Е1-С-1, формат 2750*1830 мм, шлиф., толщина 16 мм, в количестве 32,208 м3 на сумму 225 858,60 рублей в т.ч. НДС (счет № 73 от 18.08.2017).

По счетам-фактурам № 130, №131, № 132 от 18.09.2017 ЗАО «Евродизайн» получил 18.09.2017 от истца товар: ДСП сорт 1, формат 2750*1830 мм, толщина 16 мм, в количестве 1200 шт. на общую сумму 695 688 рублей в т.ч. НДС (счет № 80 от 21.08.2017).

По счетам-фактурам № 133, № 134 от 19.09.2017 ответчик получил 19.09.2017 от ООО «Плитсервис» плиту ДСП-ПА-Е1-Л (основа белая М101/651, Шагрень) формат 2750*1830 мм, толщина 16 мм в количестве 3824,70 м2 на общую сумму. 696 095,40 рублей в т.ч. НДС (счет № 78 от 18.08.2017).

Товар был принят ответчиком без разногласий и претензий универсальные передаточные документы, счета-фактуры, свидетельствующие о приемке товара ответчиком, подписаны и скреплены печатями организаций, счета на оплату товара ответчиком были получены.

В УПД счетах - фактурах указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма товара, что свидетельствует о согласовании сторонами сделки условия о товаре и о соблюдении существенных условий, установленных пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик оплатил товар частично, в соответствии с платежным поручением от 13.09.2017 № 2745 на сумму 196 565,60 рублей.

По состоянию на 12.09.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 1 029 293 рублей, в том числе за товар, полученный по счет-фактуре № 117 от 28.08.2017 на сумму 225 858,60 рублей.

Платежным поручением № 2745 от 13.09.2017 ЗАО «Евродизайн» перечислил ООО «Плитсервис» 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за ДСП шлиф.».

С учетом сложившейся практики применения п. 3 ст. 319 и п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что ответчик в достаточной степени не индивидуализировал платеж по указанному платежному поручению, оплата в сумме 1 000 000,00 рублей была засчитана истцом в погашение обязательства по оплате за товар по договору поставки, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, погашение задолженности за товар, полученный ответчиком по счет-фактуре № 117 от 28.08.2017, было произведено частично в сумме 196 565,60 рублей и остаток задолженности по счет-фактуре № 117 составляет 29 293 рублей.

Оплата товара по счетам-фактурам № 130, № 131, № 132, № 133 и № 134 ответчиком не производилась, что привело к задолженности в размере 1 421 076,40 рублей.

Претензия от 19.10.2017, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, Таким образом, факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия задолженности в сумме 1 421 076,40 рублей, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

В рамках встречных исковых требований ЗАО «Евродизайн» оспаривает факт двух поставки, согласно товарной накладной от 17.07.2017 № 84 на сумму 225 858,60 рублей и универсальному передаточному акту от 12.08.2017 № 99 на сумму 225 858,60 рублей.

ООО «Плитсервис» встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие претензий со стороны ЗАО «Евродизайн» по документам, в соответствии с которыми, осуществлялась поставка, а также оплате товара в полном объеме.

ЗАО «Евродизайн» представлено заявление о фальсификации (л.д. 148 том дела № 1), согласно которому указывает. Что товарная накладная от 17.07.2017 № 84 и универсальный передаточный акт от 12.08.2017 № 99 оформлены без фактического поступления товара, отсутствует штамп склада, подпись заведующей склада ФИО8 является не достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля опрошена заведующая складом ФИО8, которая поддержала доводы, изложенные в заявлении ЗАО «Евродизайн».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, суд исходил из того факта, что товарные накладные, представленные в материалы дела по иным поставкам, которые не оспаривает ЗАО «Евродизайн», также имеет место быть отсутствие штампа с проставлением подписи заведующей склада ФИО8 При этом, последняя, в ходе дачи пояснений в судебном заседании, также высказывала сомнения относительно отсутствия штампа и своей подписи на некоторых товарных накладных, в связи с чем, суд относится критически к пояснениям свидетеля.

Кроме этого в материалы дела представлены журнал учета выезда и въезда транспорта на проходной ЗАО «Евродизайн», а также книга учета поступления материалов, которые, по мнению последнего, подтверждают факт отсутствия фиксации поступления спорных поставок и, соответственно, их отсутствие. Оригиналы журнала и книги представлены на обозрение суда. Следует отметить, что названный журнал не прошнурован, содержит вырванные страницы (л. д. 97-98) и не может рассматриваться в качестве бухгалтерского документа, в подтверждение отсутствия поставок.

Кроме этого, суд учитывает, что наряду со спорными поставками в один день, осуществлены также поставки по иным товарным накладным, а именно № 85, № 83 от 17.07.2017, а также УПД № 97, 98 от 12.08.2017. Принятие товара по указанным документам осуществлено одним лицом, в одном и том же месте, товар учтен в данных бухгалтерского учета, оригиналы документов заверены печатью ЗАО «Евродизайн». Кроме этого, согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО1, последний подтвердил факт поставки товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Плитсервис», в связи с чем встречные исковые требования ЗАО «Евродизайн», удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 421 076,40 руб., а также 27 211 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва