Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А83-4427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4427/2022
12 июля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 1 351 746,30 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг», и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №12 от 21.06.2021г. в размере 1 201 587,55 рублей, неустойку в размере 150 158,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 517,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022г. суд в порядке части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

28.04.2022г. через систему «Мой Арбитр» истец представил заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 05.05.2022г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание 05.07.2022г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Через систему «Мой Арбитр» истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых, в том числе, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме с учётом заявления об уточнении.

Ответчик во время судебного разбирательства предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности отмечено, что 22.03.2022г. произведена частичная оплата задолженности на сумму 300 000,00 рублей, указывает, что размер неустойки в связи с частичной оплатой задолженности не может превышать 120 158,75 рублей, а также, по мнению ответчика, обоснованными и законными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 7 500,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки№12 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно Спецификации, и всю относящиеся к поставляемому товару документацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в оговоренных Договором и Спецификацией порядке и сроках.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Спецификация (далее – СП) – неотъемлемая часть Договора, принимаемая сторонами для каждого отдельного акта купли-продажи, оговаривающая наименование, количество, ассортимент, цену товара, передаваемого Поставщиком Покупателю, а также условия оплаты товара, сроки поставки и иную существенную информацию, относящуюся к данной закупке.

Разделом 2. Договора стороны согласовали порядок и сроки поставки.

Поставка осуществляется в объёмах и ценах согласованной сторонами СП (пункт 2.1. Договора).

В силу пункта 2.2. Договора срок поставки начинает исчисляться от даты подписания СП на поставку товара, если иное не оговаривается в самой Спецификации.

Согласно пункту 3.1. Договора цены и условия оплаты товара согласовываются сторонами и прописываются в СП.

Покупатель оплачивает товар на основании выставленного Поставщиком счёта на оплату (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора обязательство Покупателя перед Поставщиком по оплате товара считается исполненным после зачисления всей суммы денежных средств, означенных действующей СП, на расчётный счёт Поставщика.

В силу пункта 4.2.1. Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость товара в установленные Договором и СП сроки.

Пунктом 5.2. Договора определено, что нарушение сроков оплаты поставленного товара даёт право Поставщику требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного исполнения таковых. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора по окончании срока его действия, Договор считается пролонгированным на один год (пункт 8.1. Договора).

В Спецификации №1 от 02.06.2021г. стороны согласовали наименование товара, количество, цену, общую сумму товара, которая составляет 5 175 458,00 рублей, а также, срок оплаты: в течение 4-х банковских дней с момента выставления счёта Поставщиком, форму оплаты: 70% - предоплата, путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика, 30% - по факту прихода металлопроката на склад Покупателя, срок поставки в течение 14 рабочих дней от даты поступления денежных средств на р/с Поставщика.

В Спецификации №2 от 22.07.2021г. стороны согласовали наименование товара, количество, цену, общую сумму товара, которая составляет 309 330,00 рублей, а также, срок оплаты: в течение 2-х банковских дней с момента выставления счёта Поставщиком, форму оплаты: 70% - предоплата, путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика, 30% - по факту прихода металлопроката на склад Покупателя, срок отгрузки товара на транспорт ТК: 7 рабочих дней после оплаты аванса на р/с Поставщика.

В Спецификации №3 от 28.07.2021г. стороны согласовали наименование товара, количество, цену, общую сумму товара, которая составляет 290 219,00 рублей, а также, срок оплаты: в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта Поставщиком, форму оплаты: 70% - предоплата, путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика, 30% - по факту прихода металлопроката на склад Покупателя, срок отгрузки товара на транспорт ТК: 14 рабочих дней от даты поступления денежных средств на р/с Поставщика.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар согласованный сторонами в Спецификациях, что подтверждается Счетами фактурами: №151 от 16.07.2021г. на сумму 4 569 155,00 рублей, №163 от 30.07.2021г. на сумму 814 606,00 рублей, №168 от 04.08.2021г. на сумму 180 120,00 рублей, №173 от 06.08.2021г. на сумму 48 610,70 рублей, а также, Транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 501 587,55 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая получена ответчиком 19.01.2022г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 1 501 587,55 рублей, а также, неустойку, предусмотренную договором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №12 от 21.06.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Счетами фактурами: №151 от 16.07.2021г. на сумму 4 569 155,00 рублей, №163 от 30.07.2021г. на сумму 814 606,00 рублей, №168 от 04.08.2021г. на сумму 180 120,00 рублей, №173 от 06.08.2021г. на сумму 48 610,70 рублей, а также, Транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 501 587,55 рублей.

Кроме того, задолженность Поставщика перед Покупателем в размере 1 501 587,55 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» по договору №12 от 21.06.2021г., пописанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №240 от 22.03.2022г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

С учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №12 от 21.06.2021г. в размере 1 201 587,55 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 201 587,55 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» задолженности в размере 1 201 587,55 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 201 587,55 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 158,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что нарушение сроков оплаты поставленного товара даёт право Поставщику требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №12 от 21.06.2021г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 150 158,75 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, расчет признается судом арифметически и методологически верным.

Согласно предоставленному ответчиком контррасчету, размер неустойки составляет 120 158,75 рублей исходя из суммы задолженности 1 201 587,55 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком во время судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что частичная оплата задолженности в размере 300 000,00 рублей произведена ответчиком в период рассмотрения спора по существу.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 158,75 рублей (10% от суммы задолженности на момент обращения истца в суд - 1 501 587,55 рублей), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 158,75 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 29 517,00 рублей.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, состоящие из:

- подготовки досудебной претензии – 5 000,00 рублей;

- проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка проектов необходимых процессуальных документов, подписание процессуальных документов от имени Заказчика, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, получение судебного акта и передача его Заказчику – 30 000,00 рублей.

Факт несения заявителем вышеуказанных расходов подтверждается:

- заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваш консультант» Договором №101088-2022/ЮУ на оказание юридических услуг от 11.01.2022г.;

- заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваш консультант» Договором №1010164-2022/ЮУ на оказание юридических услуг от 22.02.2022г.;

- платежным поручением №14 от 11.01.2022г. на сумму 5 500,00 рублей;

- платежным поручением №19 от 25.02.2022г. на сумму 30 000,00 рублей;

- копией Приказа (распоряжения) о приеме на работу юриста - ФИО2

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя составляют 7 500,00 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020г. Протокол №3 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000,00 (семь тысяч) рублей;

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО2 (10 000,00 рублей), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие от 04.05.2022г., от 30.06.2022г. (1 000,00 рублей + 1 000,00 рублей) и возражения на отзыв ответчика (3 000,00 рублей), также, подписаны представителем ФИО2 (5 000,00 рублей).

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по мнению суда, соответствует критерию разумности и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не требуют юридической квалификации при составлении, тем более являются результатом не явки представителя в судебное заседание, а составление возражений на отзыв ответчика не требовало значительного времени и высокой квалификации юриста. Составление подобных ходатайства не требует каких-либо специальных познаний и временных затрат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы в размере 15 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (298313, <...>, кабинет 406, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111025536/911101001, дата регистрации 13.02.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стальной» (346775, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 6101004267/610101001, дата регистрации 19.02.2019г.) задолженность по Договору поставки №12 от 21.06.2021г. в размере 1 201 587,55 рублей, неустойку в размере 150 158,75 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 517,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

3. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова