Постановление от 6 октября 2016 г. по делу № А40-68178/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-45432/2016
г. Москва
06 октября 2016 года
Дело № А40-68178/15


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016об удовлетворении заявления ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» об отстранении Котова М. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегопо делу № А40-68178/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовымо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триал-Трейд» (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130)Конкурсный управляющий - Котов М. С.


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Гаврилова К.Н., дов. от 04.12.2013;

от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - Михеенкова М.А., дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации должника у руководителей и третьих лиц, привлечению их к ответственности за непредставление документации в установленный срок; непринятии мер по установлению наличия оснований к оспариванию сделок должника; непринятии мер по установлению наличия оснований к привлечению третьих лиц к ответственности и мер по их привлечению при наличии оснований; недоведении до сведения конкурсных кредиторов информации о ходе конкурсного производства. Котов Михаил Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» отстранен.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 подлежит отмене.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке бездействие арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконным бездействия управляющего.

Для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий – незаконность бездействия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено.

Кредитором не приведено доводов суду, каким образом бездействием арбитражного управляющего были нарушены его имущественные права.

Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем, вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Все приводимые доводы кредитором в жалобе не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего, а могут лишь свидетельствовать об отсутствии надлежащих результатов от действий арбитражного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в том числе указанное кредитором в жалобе бездействие арбитражного управляющего было предметом рассмотрения материалов административного расследования, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.09.2016. В суд апелляционной инстанции представлены документы, опровергающие бездействие арбитражного управляющего в части полученной документации от ООО «Триал-Трейд», поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания в целях дополнительного обоснования его правовой позиции.

Таким образом, приводимые кредитором в жалобе доводы сами по себе не являются основанием для признания судом бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности бездействия арбитражного управляющего и то, что это бездействие управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсным управляющим в данном случае были представлены суду доказательства, опровергающие бездействие, на которое указывал кредитор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», которая повлекла отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-68178/15 отменить.

Отказать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в удовлетворении жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО «Триал-Трейд» Котова Михаила Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Солопова


Судьи: Р.Г.Нагаев


И.М.Клеандров