Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А55-2790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-2790/2022
22 августа 2022 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Инснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ВейВудХауз" о взыскании 318 574,17 руб.при участии в заседании представителей:от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ВейВудХауз" (далее- ответчик) о взыскании 313 849, 07 руб., в том числе 242 655 руб. стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 63 000 руб. стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 8194, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9277 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 318 574,17 рубля, в том числе 242 655 руб. стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 63 000 руб. стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, 12 912,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9277 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно представили позиции по делу. Истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инснаб» (Заказчик) и ООО «ТД ВейВудХауз» (Подрядчик) 05 июля 2021г. заключен договор подряда на изготовление изделий для малоэтажного домостроения (далее -договор).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 11.10.2021 г. к договору (далее по тексту- ДС №1), ООО «ТД ВейВудХауз» обязано в срок до 19 октября 2021г. изготовить и передать грузоперевозчику материалы согласно приложенной комплектации на сумму 2 914 995 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара, в объеме- 2 914 995,00 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями представленными в материалы дела. Исходя из отзыва ответчик факт оплаты не оспаривает.

Истец заявляет, что на дату 06 декабря 2021г. ООО «Инснаб» не получило следующий товар:

№
Наименование

ед. из

кол-во

цена

сумма руб.

1
Стропила 50X200X6000-110

шт

Куб.м.

6,6

21 000,00 Р

138 600,00 Р

2
Обрешетка 25X125X6000-260

шт

Куб.м.

4,875

21 000,00 Р

102 375,00 Р

3
Контрбрусок 50X50X6000-4

шт

Куб.м.

0,08

21 000,00 Р

1 680,00 Р


ИТОГО




245 655,00 рублей


О факте несоответствия объема заказанного и поставленного товара Ответчик был уведомлен 15 ноября 2021г. и в ответ было получено заверение о том, что не поставленный материал будет отправлен 19 ноября 2021г.

Каких либо доказательств соответствующей переписки истец не представил.

Исходя из отзыва ответчика, не усматривается, что он указанную информацию получал, ответ на нее давал.

Помимо этого, как указал истец, часть поставленного материала не может быть принята по причине не соответствия его качеству, заявленному в условиях Договора. Материал не соответствует ГОСТу и ТУ, имеются значительные следы гниения, обзола, имеются растрескивания на материале Стропила 50X200X6000 50 шт (3 м. куб) на сумму 63 000 ( Шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

09.12.2021г. Ответчику направлена досудебная претензия (исх.№56) на электронный адрес, указанный в Договоре, а так же 10.12.2021г. направлена на бумажном носителе по адресу места регистрации Ответчика.

Из документации подтверждающей заявленные истцом претензии суду представлен только договор, платежные поручения по оплате товара, претензии от декабря 2021, фотоматериалы, на которых изображены древесные строительные материалы.

В свою очередь ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец при приемке не подписывал сразу приемосдаточные документы (ТТН, акт приемки).

Ответчик представил суду Акт приемки товара, а также ТТН, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.6.3. договора, сдача результата работ (Товара) Подрядчиком и приемка его Заказчиком (либо его уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности) оформляются актом приёма-передачи, подписанным обеими огородами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной, а результат работы считается принятым в полном объёме без недостатков и выбраковки (статья 753 ГК РФ).

Ответчик представил суду акты на сумму 2 766 315,00 рублей. Акты датированы 02.11.2021 и 10.11.2021, к актам приложены ТТН от 01.11.2021 и 09.11.2021 соответственно.

Истец исходя из иска, саму по себе поставку не отрицает, доказательств наличия претензий к ответчику до 09.12.2021 не представляет.

Суд не усматривает препятствий, к отметке о наличии недостатков, тем более что они выражены не в качественном, а количественном выражении в актах.

Возражений на отзыв по существу истец не представил, он, только ссылаясь на процессуальные нарушения (направление отзыва после сроков установленных судом в ходе упрощенного производства), просил отзыв ответчику вернуть.

Однако суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предложил истцу представить возражение на отзыв. Возражения на отзыв по существу не представлены. Суд провел два заседания по делу, у истца было более чем достаточно времени для представления позиции по отзыву ответчика. Возражения не поступили. С учетом перехода судом к рассмотрению дела в общий порядок искового производства, оснований для возврата отзыва нет.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные истцом обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своей позиции, считаются истцом признанными.

Относительно претензий по качеству по Стропилам 50X200X6000 50 шт (3 м. куб) на сумму 63 000 ( Шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп., о них также нет отметки в актах принятия материала. Недостатки зафиксированы без доказательств вызова ответчика на осмотр спустя две недели после поставки товара (что отражено в акте истца). Недостатки указаны в общем, без конкретизации количества стропил имеющих повреждения, со ссылкой на следы наличия недостатков. Указанная оценка недостатков не позволяет сделать вывод о невозможности использования поставленного товара для целей предусмотренных договором. Суд не может признать, что данный акт является основанием для отказа в приемке материала.

В тоже время, исходя из актов представленных ответчиком, усматривается, что товар действительно был поставлен не в полном объеме. Ответчик признает не до поставку товара в размере 148 680,00 рублей.

Ссылка ответчика, что он это в порядке удержания, вследствие не исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по иным заключенным между сторонами сделкам, не снимает с ответчика обязанности выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Суд просил истца представить информацию по расторжению договора. Таковую информацию истец суду не представил.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, прекращение действия договора, может быть оформлено требованием о возврате аванса полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора.

Суд считает, что направив ответчику претензии о возврате неосвоенного аванса, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору.

Истец представил суду доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 2 914 995,00 рублей, ответчик представил суду доказательства представления истцу встречного исполнения только на сумму 2 766 315,00 рублей. На сумму денежных средств в размере 148 680,00 рублей, ответчик доказательств предоставления истцу встречного исполнения не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 148 680,00 рублей суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 917,17 рублей за период с 20.10.2021 г. по 23.03.2022.

Суд проверил расчет, истец не верно определил задолженность для начисления, а также период начисления.

Авансовый платеж ответчику был осуществлен 22.10.2021, согласно платежному поручению, соответственно, начисление процентов не может производиться ранее 23.10.2021.

Суд произвел перерасчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

148 680,00 р.

23.10.2021

24.10.2021

2
6,75

148 680,00 ? 2 ? 6.75% / 365

54,99 р.

148 680,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

148 680,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 710,84 р.

148 680,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

148 680,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 938,95 р.

148 680,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

148 680,00 ? 14 ? 9.5% / 365

541,77 р.

148 680,00 р.

28.02.2022

23.03.2022

24

20,00

148 680,00 ? 24 ? 20% / 365

1 955,24 р.

Сумма основного долга: 148 680,00 р.

Сумма процентов: 6 201,79 р.

В данной части требование о взыскании процентов обоснованно.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг от 01.12.2021, заключенному истцом с Колодец А.В., Услуги по данному делу стороны договора оценили в 25 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №1970 от 02.12.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в заявленном размере, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 9 277,00 рубля по платежному поручению №203 от 25.02.2022. При этом исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 9 371,00 рубля. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 94 рублей (9 371,00 – 9 277,00) подлежит отнесению на истца со взысканием ее в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. Итого на ответчика подлежит отнесению судебных расходов истца в размере 16 710,21 рублей (25 000,00 + 9 371,00) * 154 881,79 / 318 574,17.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ВейВудХауз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" 154 881,79 рублей, в том числе: 148 680,00 рублей основного долга, 6 201,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ВейВудХауз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" 16 710,21 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.