Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-56412/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56412/2025
08 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛАК" (адрес: Россия 195273, Санкт Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 150, К. 2 ЛИТЕРА А, ОФИС 303, ОГРН: <***>);

о взыскании 246 832 руб. 44 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20000000000000100814 от 19.02.2024

установил:

санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛАК" (далее – ответчик) о взыскании 246 832 руб. 44 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20000000000000100814 от 19.02.2024.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.08.2025, требования истца удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

  Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 19.02.2024 № 20000000000000100814 (далее – Договор) по поставке перчаток, рукавиц (далее – Товар/Продукция).

Согласно п. 4.3.1, п. 4.3.2. Договора, Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с заявками на поставку.

В нарушение п. 4.1 Договора Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, на поставку: а именно, частично не исполнил

- от 21.02.2024 № 1 (№ 4500307678) со сроком поставки 25.03.2024;

- от 21.02.2024 № 2 (№ 4500307679) со сроком поставки 25.03.2024;

- от 15.03.2024 № 3 (№ 4500905099) со сроком поставки 22.04.2024;

- от 16.04.2024 № 5 (№ 4500905164) со сроком поставки 20.05.2024;

- от 13.05.2024 № 6 (№ 4500905204) со сроком поставки 18.06.2024.

Размер неустойки составил 246 832, 44 коп.

Поставщику 21.04.2025 направлена претензия об уплате штрафной неустойки от 17.04.2025 № 222-01-07-3089 на сумму 246 832 рубля 44 копейки, которая была получена Поставщиком 30.04.2025, что подтверждается отметкой на копии претензии, однако до настоящего момента не оплачена.

В связи с не поставкой Продукции Договор был расторгнут в соответствии с уведомлением о расторжении Договора от 11.04.2025 № 222-01-07-2883 на основании п. 10.10.4 Договора, согласно которому, в случае если Поставщик задерживает поставку Товара на срок более 10 дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной и просит ее уменьшить ее размер.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным предусмотренными законом или договором. платежом и другими способами,

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.4.1. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости заявки устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

По расчету истца, размер штрафа за составил 246 832 руб. 44 коп.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен.

Довод ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению судом на основании следующего.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ)

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требувот положения ст. 71 АПК РФ.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае не исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

Учитывая функцию неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствие с положениями статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны обязательстве), предотвратив таким образом, создание ситуации, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять    обязательства    надлежащим    образом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем споре Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Все доводы Ответчика о несоразмерности водятся к его завышенному, по мнению Ответчика, размеру и отсутствию у Истца ущерба.

Вместе с тем, отсутствие у Истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у Ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, что также подтверждается позициями других судов.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Договор был заключен с Поставщиком на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Положение о закупках), принятого во исполнение Федерального закона от 18.07.201 1 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были ознакомиться с условиями документации, включая проект договора, содержащий условия ответственности Поставщика.

Поставщик имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора, устанавливающих в том числе основания и размер ответственности Поставщика за нарушение условий Договора, однако запрос па разъяснения в адрес Заказчика не поступал, заявка им отозвана не была, Договор подписан, из чего можно сделать вывод, что Поставщик согласился с условиями договора как на дату принятия им самостоятельного решения об участие в закупке на опубликованных условиях, так и при заключении Договора и изъявил желание исполнять Договор на предложенных условиях, в том числе на условиях предусматривающих повышенную ответственность Поставщика, обусловленную прежде всего тем, что заключенный Договор не просто является договором между двумя обычными хозяйствующими субъектами, а заключен в целях удовлетворения государственных нужд крупнейшего городского транспортного предприятия Санкт-Петербурга с пассажиропотоком около 2.5 млн человек в сутки.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют ввиду непредоставления Ответчиком доказательств того, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

  На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

  Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛАК" (ИНН <***>) в пользу санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>) 246 832 руб. 44 коп. неустойки и 17 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                           Бутова Р.А.