Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-100079/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100079/17
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143009, <...>; дата регистрации - 12.04.1996) к

ООО "Вулканкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143005, <...> ; дата регистрации: 27.01.1999;

доп.адрес: 143000, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ООО "Вулканкомплект" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Вулканкомплект» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2001 г. № 1007 за период с 01.07.2016 года по 30.09.2017 года в сумме 748035 руб. 49 коп., а также пени за период с 16.12.2011 года по 30.09.2017 г. в размере 76 182 руб. 71 коп., а всего 824 218 рублей 20 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представил документы об оплате задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.07.2001г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №1007. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером общей площадью 6638 кв.м, для производственных целей.

В договоре также согласованы срок его действия (по 15.07.2011г.), размер и порядок внесения арендных платежей.

По истечении срока действия договора в силу ст. 621 ГК РФ он продлен на неопределенный срок в отсутствие возражений со стороны арендатора и арендодателя.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2017г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Возражений по расчету от ответчика не поступило.

В судебном заседании ответчик представил следующие платежные поручения на общую сумму 824218,20 руб. (то есть на сумму, равной цене иске), однако суд учитывает следующее.

В платежном поручении №19 от 26.01.2018 на сумму 3941,2 руб. в качестве назначения платежа указано «Арендная плата за 4 кв. 2017г». Вместе с тем, период взыскания по настоящему иску – по 3 кв. 2017 года. Таким образом, данное платежное поручение не может свидетельствовать о погашении задолженности за заявленный период.

Исследовав иные платежные поручения, суд установил, что исходя из назначения платежей, истец оплатил 766712,88 руб. в счет оплаты основного долга (4 платежа по 191678,22 руб. по платежным поручениям №568 от 08.12.2017, №566 от 05.12.2017, №552 от 29.11.2017, №561 от 04.12.2017, №553 от 29.11.2017).



оплата долга

оплата пени

общая сумма оплаты

№568 от 08.12.2017

(за 3 кв. 2017 года и пени)

191678,22

13391,03

205069,25

№566 от 05.12.2017

(за 2 кв. 2017 года и пени)

191678,22

13391,03

205069,25

№552 от 29.11.2017

(за 4 кв. 2016 года)

191678,22


191678,22

№561 от 04.12.2017

(за 1 кв. 2017 года и пени)

191678,22

13391,03

205069,25

№553 от 29.11.2017

(пени)


13391,03

13391,03

 Всего

766712,88

53564,12

820277,00

Поскольку истец просил взыскать 748035,49 руб., то по состоянию на конец 3 квартала 2017 года (то есть без учета платежа на сумму 3941,20 руб. по п/п №19 от 26.01.2018) переплата по договору составляет 18677,39 руб. (748035,49 руб. - 766712,88 руб.)

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности судом не установлено, оно не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 76182,71 руб. с 16.12.2011г. по 30.09.2017г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты арендной платы установлен судом. Таким образом, истец правомерно начислил пени.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что по четырем платежным поручениям (№568 от 08.12.2017, №566 от 05.12.2017, №561 от 04.12.2017, №553 от 29.11.2017) ответчик погасил пени на общую сумму в 53564,12 руб.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 10.12.2017г. содержит сведения о наличии неустойки за иной период (по 09.12.2017г.), чем заявлено в иске (по 30.09.2017г.) с учетом чего расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

Истец просил взыскать неустойку в размере 76182,71 руб., из которых 53564,12 руб. – оплачены. Таким образом, неоплаченными остались пени в размере 22618,59 руб. за период по 30.09.2017г.

Как было указано судом, ответчик представил платежные поручения об оплате 22 618,59 руб.

Однако суд отмечает, что указанная сумма, исходя из назначений платежа, правомерно зачтена комитетом в счет арендной платы, а не в чает погашения пени:

1. часть из этой суммы 22618,59 руб. (3941,20 руб. по п/п №19 от 26.01.2018) оплачена в счет арендной платы за 4 квартал 2017 года, который не является предметом рассмотрения настоящего дела;

2. оставшаяся часть 18677,39 руб. (22618,59 руб. - 3941,20 руб.) является переплатой по арендной плате за период по 3 квартал 2017 года, как установлено судом при рассмотрении требования о взыскании основного долга.

Суд также отмечает, что несмотря на наличие переплаты по основному долгу (в размере 18 677,39 руб. по состоянию на конец 3 квартала 2017 года) у истца отсутствовали основания зачесть указанную сумму в счет погашения пени.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 22 618,59 руб. за период по 30.09.2017г.

Поскольку задолженность и часть пени оплачены ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме исходя из цены иска в 824218,20 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вулканкомплект" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области пени по договору №1007 от 10.07.2001г. в размере 22618,59 руб. за период по состоянию на 30.09.2017г.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Вулканкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 484 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.