Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А34-6327/2020

110/2020-68541(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6327/2020
г. Курган
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10461 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании: от истца: явки нет; от ответчика: явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Кургана "Средняя общеобразовательная школа № 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 499/19 от 01.10.2019 в размере 10320 руб., пени по договору № 499/19 от 01.10.2019 в размере 141 руб. 90 коп. за период с 29.03.2020 по 11.06.2020 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 185 руб. 06 коп. представлено платежное поручение № 495 от 02.06.2020.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принял в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение № 78 от 31.01.2020 на сумму 2435 руб. 24 коп. (по справке на сумму 03 руб. 24 коп.), платежное поручение № 40 от 22.01.2020 на сумму 2047 руб. 59 коп. (по справке на сумму 05 руб.

00 коп.), платежное поручение № 74 от 31.01.2020 на сумму 2573 руб. 52 коп. (по справке на сумму 1801 руб. 46 коп.), платежное поручение № 76 от 31.01.2020 на сумму 2440 руб. 24 коп. (по справке на сумму 05 руб. 24 коп.).

От истца поступило ходатайство о приобщении подлинников документов.

Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки № 499/19 (далее – договор, л.д. 16), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (Приложение № 1 – л.д. 17), являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, тара и упаковка, а также периоды и сроки поставки товаров определяются сторонами дополнительно по телефону или электронной почте (раздел 1 договора).

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты в сумме 10320 руб., без НДС, в течение 30 рабочих дней после поставки товара и подписания товарной накладной. Поставка товара считается выполненной с момента передачи товара заказчику в полном объеме и подписания товарной накладной. Фактом получения товара является выписанная поставщиком и подписанная заказчиком товаротранспортная накладная (раздел 2 договора).

Товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до 30 календарных дней. Досрочная поставка товара возможна только по согласованию с заказчиком. Если поставщиком допущена просрочка товара, заказчик вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена (раздел 3 договора).

Все споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной договора другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 30 дней с момента ее получения. При не достижении соглашения спор разрешается в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.5 договора).

Договор содержит квалифицирующие признаки договора поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по ценам, в количестве и ассортименте, определяемых в товарной накладной № 1678 от 05.11.2019 (л.д. 18) на общую сумму 10320 руб., а также в спецификации на сумму 10320 руб. (л.д. 17).

Факт получения товара по товарной накладной № 1678 от 05.11.2019 подтвержден подписью представителей ответчика в разделе «груз получил», ответчиком не оспорен.

Спецификация на сумму 10320 (огнетушитель углекислотный ОУ-3 (5 литров) - 4 шт., цена 2100 руб., сумма 8400 руб.; огнетушитель порошковый ОП-4 (з) – АВСЕ - 2 шт., цена – 710 руб., сумма – 1420 руб.; знак пожарной безопасности - 20 шт., цена – 25 руб., сумма - 500 руб.) также подписан и скреплен печатью со стороны ответчика без возражений.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 129/20 от 01.04.2020 (л.д. 19) об оплате за поставленный товар в сумме 10320 руб. по договору № 499/19 от 01.10.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10320 руб., которая до настоящего момента не погашена.

Истец предъявил требование о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной на сумму 10320 руб.

Суд считает, что задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной ответчиком и не требует доказывания.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в заявленной в иске сумме, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020, от 03.08.2020 было предложено ответчику: представить письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления отзыва истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства в обоснование возражений (если имеются), доказательства оплаты взыскиваемой суммы, в случае наличия расхождений с расчётом задолженности представить свой расчёт и доказательства в его обоснование. Представить мнение по размеру заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательства доводов (в случае заявления о чрезмерности, неразумности размера расходов), однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделке, доводы истца документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 10320 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты

пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 141 руб. 90 коп. за период с 29.03.2020 по 11.06.2020 на сумму задолженности (10320 руб.) и до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Однако, истцом не учтено, что с 27.07.2020 ключевая ставка Банка России составила 4,25 % (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

Судом произведен расчет неустойки в размере 109 руб. 65 коп. за период с 29.03.2020 по 11.06.2020 с начислением неустойки на сумму 10320 руб. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с 12.06.2020 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), из расчёта одной

трёхсотой от учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10429 руб. 65 коп., из которых 10320 руб. – основной долг, 109 руб. 65 коп. – неустойка за период с 29.03.2020 по 11.06.2020 с начислением неустойки на сумму 10320 руб. за период с 12.06.2020 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2020 суд на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принял в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение № 78 от 31.01.2020 на сумму 2435 руб. 24 коп. (по справке на сумму 03 руб. 24 коп.), платежное поручение № 40 от 22.01.2020 на сумму 2047 руб. 59 коп. (по справке на сумму 05 руб. 00 коп.), платежное поручение № 74 от 31.01.2020 на сумму 2573 руб. 52 коп. (по справке на сумму 1801 руб. 46 коп.), платежное поручение № 76 от 31.01.2020 на сумму 2440 руб. 24 коп. (по справке на сумму 05 руб. 24 коп.).

Государственная пошлина в размере 1993 руб. 83 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 07/06/2020 на оказание юридических услуг от 01.06.2020 (далее – договор, л.д. 1221 между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 501 от 03.06.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 23), счет № 157 от 01.06.2020 (л.д. 22).

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ города Кургана «СОШ № 7» задолженности вытекающей из договора № 499/19 от 01.10.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (раздел 1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 4.2 договора).

На представление интересов истцом ФИО2 была выдана доверенность от 08.08.2018 сроком на три года (л.д. 22).

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 501 от 03.06.2020.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу услуг по договору № 07/06/2020 на оказание юридических услуг от 01.06.2020, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4984 руб. 59 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 10429 руб. 65 коп., из которых 10320 руб. – основной долг, 109 руб. 65 коп. – неустойка за период с 29.03.2020 по 11.06.2020 с начислением неустойки на сумму 10320 руб. за период с 12.06.2020 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1993 руб. 83 коп;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4984 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Я.А. Останин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 07.07.2020 9:27:23

Кому выдана Останин Ярослав Александрович