Решение от 27 января 2020 г. по делу № А13-12276/2019

63/2020-8107(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12276/2019
город Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 376 200 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Дикси Юг», страхового акционерного общества «ВСК»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308353614100037, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 188 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 188 100 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Харенко Андрей Иванович, акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси»), страховое акционерное общество «ВСК».

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком, в результате страхового случая.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на то, что расчет страхового возмещения произведен с учетом обоюдной вины водителей, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки, представленное заключение истца не соответствует положениям Единой методики расчета ущерба, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, так же просил снизить расходы по оплате независимой экспертизы и представителя.

Определением суда от 27 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещении, неустойки, расходов на досудебную оценку и на юридические услуги подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания расходов на услуги нотариуса прекращению.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018 на 20 км автодороги Лентьево-Бабаево-Б.Судское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий предпринимателю ФИО1, и автомобиля Ивеко АТМ 573901 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ОА «Дикси». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению прилагались в том числе справка о ДТП серии 35 СТ № 093032 (далее - справка о ДТП) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2018 (далее - определение от 09.05.2018).

Рассмотрев данное заявление истца и приложенные к нему документы, страховая компания произвела страховую выплату в размере 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 № 942.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в целях установления действительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которая

составила 246 000 руб. 00 коп. (320 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 74 000, 00 руб. (стоимость годных остатков)).

В претензии истец предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду этого предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании 188 100 руб. 00 коп. (246 000,00 руб. (размер определен оценкой, произведенный истцом) – 57900, 00 руб. (произведенная выплата ответчиком)).

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть причинителем вреда.

Поскольку сторонами факт ДТП не оспаривается, суд счел данное обстоятельство не требующим дальнейшего доказывания и исследования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы,

обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

Сам факт подписания истцом акта осмотра транспортного средства без замечаний и возражений не свидетельствует о его последующем согласии с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты.

На основании изложенного, доводы ответчика о проведении истцом экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО без уведомления Страховой компании и при наличии факта проведения независимой экспертизы самим ответчиком признаются необоснованными.

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых, ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом определен размер ущерба, исходя из экспертного заключения от 27.11.2018 № 01/4402 ФИО4, согласно которому размер ущерба составил 246 000 руб. 00 коп. (320000,00 (рыночная стоимость автотранспортного средства составляет на дату ДТП) - 74 000,00 (стоимость годных остатков).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 900 руб.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом Журавлевыми И.М., то есть лицом, имеющим специальные познания в данной области и получившим разрешение на проведение такого рода экспертиз. Ответчику оно было вручено вместе с претензией 29.11.2018 заблаговременно до обращения в суд.

При таких доказательствах, именно страховая компания, не представившая суду явных доказательств несоответствия экспертизы истца Единой методике, должна была ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела откладывалось судом, явку представителей ответчик в судебные заседания не обеспечил, определениями суда ответчику неоднократно предлагалось заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик ходатайства не заявил, иного расчета страхового возмещения, подтверждающего необоснованность расчета истца, ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Между тем страховая компания по факту обращения истца не организовала проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Своим процессуальным правом ответчик при рассмотрении дела не воспользовался, ходатайство не заявил, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судом.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

При этом, доводы ответчика о том, что из представленных для страховой выплаты документов, невозможно установить вину застрахованного лица, в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, следовательно, возмещению подлежат 50% величины ущерба, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в частности административным материалам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов: объяснений водителя Харенко А.И., справки о дорожно- транспортном происшествии от 09.05.2018, транспортное средство под управлением Харенко А.И. совершило наезд на транспортное средство истца, которое находилось на обочине дороги. В объяснениях Харенко А.И. указывает на то, что при движении видел стоящий автомобиль истца, предполагал, что автомобиль истца движется медленно, но при торможении понял, что транспортное средство стоит и в этот момент зазвонил телефон, на звонок которого он отвлекся от движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей соответствующего ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. Водитель ФИО2, руководствуясь требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен был при занятости дороги принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с транспортным средством истца, которое находилось на обочине. При этом транспортное средство истца согласно справе о ДТП не находилось на проезжей части.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в существовавших во время ДТП дорожных условиях водитель ФИО2 должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения учитывать дорожные условия.

Таким образом, оснований для применения 50% от размера ущерба у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств недостоверности проведенного независимым экспертом исследования стоимости ущерба, не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы суд считает исковые требования в части страхового возмещения в сумме 188 100 руб. (246 000,00 – 57900,00) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 20.07.2018 по 28.10.2018 в размере 188 100 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Ответчик не произвел выплату полного размера ущерба в установленный законом срок, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией

своих обязательств истец начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и принимается судом.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,

подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, при этом доказательств выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела также не представил.

В применении статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

Следовательно, требование истца о взыскании законной неустойки в размере 188 100 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

Стоимость проведенной истцом и впоследствии оплаченной оценки ущерба у независимого оценщика документально подтверждена и составила 7500 руб. (л.д. 44-45, т. 1).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 27.11.2018), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Оснований для снижения суммы расходов на проведение независимой экспертизы суд не усматривает.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, ведению дела в Арбитражном суде Вологодской области о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП 09.05.2018.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией № 000021 от 03.06.2019.

Полномочия представителя ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях 07.10.2018, 07.11.2018, 14.11.2018 после перерыва, 26.11.2019, 03.12.2019 после перерыва, 16.01.2020 представляла ФИО3 по доверенности, исковое заявление составлено и подано в суд, возражения на доводы ответчика подготовлены указанным представителем.

Таким образом, факт оказания и несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к

рассмотрению, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и досудебной оценки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1200 руб. подлежит прекращению в связи с отказом от данного требования истцом, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 188 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 188 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 524 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания расходов на нотариальные услуги в сумме 1200 руб. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по чер-ордеру от 21.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:14:42

Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна