Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А43-4892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4892/2018

г. Нижний Новгород 30 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-210),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017, ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о взыскании 174254 руб. 50 коп. долга.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил.

Третье лицо представило отзыв на иск в котором указало, что оснований возмещать затраты на электроэнергию по договору у него не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (Подрядчик) 24.06.2016 заключен договор строительного подряда № 44с/106781600, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта АЗС № 102 Вологодского регионального управления ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», по адресу: <...> (объект), в соответствии с заданием Заказчика, приведенном в тендерной документации Заказчика, с технической (проектной) документацией и со сметами (приложение № 1.1-1.2), (Инвестиционная программа заказчика «Приобретение сети АЗС в г. Рыбинск, Ярославской области, код D1S1J007D), а Заказчик обязуется принять реконструированный Подрядчиком объект и оплатить стоимость выполненных работ в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.12 договора от 24.06.2016 Подрядчик обязан осуществлять оплату (возмещать Заказчику затраты) за пользование электроэнергией, тепловой энергией, водой и канализацией, другими услугами на основании показаний счетчиков электроэнергии, тепловой энергии и воды на весь период проведения строительно-монтажных работ.

Актом от 23.06.2016 осуществлен допуск ответчика на объект. По окончании работ объект принят обществом «Лукойл-Волганефтепродукт» по акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2016.

Факт расходов истца на пользование электроэнергией подтверждается договором энергоснабжения № ЭС/П-256/12/28А/124721100 от 25.11.2011, заключенным между обществом «Лукойл-Волганефтепродукт» и ООО «Торговый Дом «Энергосервис» (позднее ООО «Лукойл-Энергосервис») (АЗС № 102 указана в числе точек поставки электроэнергии в приложении № 1.1. к договору от 25.11.2011), актами приема-передачи электроэнергии и мощности, расшифровками затрат по общим счетчикам электроэнергии за период с июля по декабрь 2016 года, а также счетами-фактурами за период с июля по декабрь 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» платежными поручениями за период с 15.07.2016 по 15.12.2016 оплатило энергоснабжающей организации (ООО «Лукойл-Энергосервис») потребленную обществом с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» электроэнергию.

Письмом от 15.03.2017 №11-29 истец направил в адрес ответчика счета на оплату №22036 от 02.03.2017, №22078 от 09.03.2017, №22090 от 09.03.2017, №22100 от 09.03.2017, №22101 от 09.03.2017, №22102 от 09.03.2017 за период с июля по декабрь 2016 года на сумму 173254 руб. 50 коп., однако письмом от 19.04.2017 №06-15/7 ответчик отказал в оплате долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2017 №03-941 с требованием о возмещении затрат на основании пункта 4.1.12 договора от 24.06.2016 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.1.12. договора от 24.06.2016 предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат истца по оплате электрической энергии в период выполнения строительных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что представленные истцом документы не содержат подписи уполномоченных сотрудников ответчика и не могут служить доказательством предоставления электроэнергии в указанном в них объеме именно ответчику. Как поясняет ответчик, на строительной площадке АЗС №102 одновременно с ответчиком осуществляли строительные работы несколько компаний, в том числе ООО «Нижневолжскстройсервис». По мнению ответчика, характер выполненных им работ не требовал потребление электричества, более того им использовался бензиновый генератор. Обращает внимание суда, что расшифровка затрат по общим счетчикам электроэнергии составлена истцом в одностороннем порядке и не может быть принята судом во внимание, как и иные доказательства представленные истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 4.1.12. договора от 24.06.2016 следует, что подрядчик обязан осуществлять оплату (возмещать заказчику затраты) за пользование электроэнергией, тепловой энергией, водой и канализацией, другими услугами на основании счетчиков электроэнергии, тепловой энергии и воды на весь период проведения строительно-монтажных работ.

Согласно акту от 23.06.2016 ответчик принял объект для производства работ. Кроме того, 23.06.2016 в акте снятия показаний электросчетчика зафиксированы показания электросчетчика Меркурий 230 АМ-01, заводской №2689369, установленного на объекте АЗС № 102 равные 92560,00. Указанный акт подписан, в том числе и прорабом ООО «Юнистрой». Таким образом, с указанного момента ответчик мог потреблять электрическую энергию, оплачиваемую истцом.

Как следует из сводных актов первичного учета электрической энергии, корректировочных актов приема-передачи электроэнергии, расшифровок затрат на электроэнергию, расчета объема и стоимости электроэнергии, количество электроэнергии учтенной упомянутым прибором учета за июль 2016 года составило - 46кВт*ч на сумму 240 руб. 48 коп., за август 2016 года - 105кВт*ч на сумму 554 руб. 93 коп., за сентябрь 2016 года - 1884кВт*ч на сумму 9666 руб. 57 коп., за октябрь 2016 года - 9030кВт*ч на сумму 43841 руб. 87 коп., за ноябрь 2016 года - 9842 кВт*ч на сумму 47840 руб. 89 коп.

Актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию на объекте АЗС № 102 допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии - Меркурий 234 ARMT-03PB.R, заводской номер 27374844. Указанный счетчик учитывал электроэнергию, потребленную на объекте АЗС №102 в декабре 2016 года, после того, как была аннулирована точка учета КТП АГНСК РП-0,4 кВ панель №7, автомат №5, АЗС №102.

Таким образом, за декабрь 2016 года количество потребленной электроэнергии, учтенной ранее установленным счетчиком Меркурий 230 АМ-01 составило – 3588 кВт*ч на сумму 23740 руб. 75 коп., а счетчиком Меркурий 234 ARMT-03PB.R - 7159 кВт*ч на сумму 47369 руб. 01 коп. Всего за декабрь 2016 года истцом предъявлено к взысканию 71109 руб. 76 коп. за 10747 кВт*ч.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт пользования ответчиком электроэнергией в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» долга в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергий за декабрь 2016 года обоснованы только в части 23740 руб. 75 коп.

Между истцом и ответчиком 19.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда от 24.06.2016. По условиям соглашения от 19.12.2016 подрядчик обязуется освободить строительную площадку от временных зданий и сооружений, строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора в течение 5 календарных дней с даты заключений настоящего соглашения (пункт 3.4. соглашения).

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, за исключением обязательств сторон, предусмотренных настоящим соглашением, обязательств предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.8.,7.3, 8.9, 11.3, 11.7. договора, обязательств по уплате штрафных санкций в соответствии с пунктами 9.2,9.4-9.7 договора и других обязательств, которые согласно условиям договора предполагают их действие после прекращения договора и/или направлены на урегулирование отношений сторон в период после прекращения договора (пункт 5 соглашения).

Подрядчик прекратил выполнение работ с 19.12.2016, указанное обстоятельство подтверждает, в том числе общий журнал работ №1, акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2016 (л.д. 64).

В соответствии с актом снятия показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 2689369 его показания на 14.12.2016 составили 117056 кВт*ч. Указанный акт подписан истцом и представителем Мышкинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" (энергосетевая организация). Указанные показания прибора учета отражены в сводном акте первичного учет электрической энергии за декабрь 2016 года, что привело к начислению платы на сумму 23740 руб. 75 коп. за 3588 кВт*ч.

Таким образом, показания счетчика Меркурий 230 АМ-01, заводской номер 2689369, за период с 23.06.2016 по 14.12.2016 прослеживаются по ежемесячно составляемым актам, расшифровкам и расчетам, что позволяет определить количество потребленной энергии.

Показания же прибора учета Меркурий 234 ARMT-03PB.R равные 7159 кВт*ч надлежащим образом не зафиксированы. Доказательств количества потребленной электрической энергии с момента ввода его в эксплуатацию по 19.12.2016 истцом не представлено и определить данный объем не представляется возможным. При этом АЗС № 102 введена в эксплуатацию с 26.12.2016 и используется по назначению.

При таких обстоятельствах, показания данного счетчика не могут быть учтены при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 125885 руб. 49 коп., в том числе с учетом допущенной истцом арифметической ошибки при определении цены иска на 1000 руб.

Довод ответчика о начале производства работ в августе 2016 года со ссылкой на установление данного обязательства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-3723/2017 является несостоятельным. Поскольку дата начала производства работ с учетом фактической приемки объекта (23.06.2016) сама по себе не опровергает потребление электрической энергии. Тем более, что за июнь 2016 года истец требования не предъявляет, а потребление электроэнергии в июле и августе 2016 года имело незначительный объем, то есть могло быть направлено на обеспечение вспомогательных (хозяйственных) нужд подрядчика.

Ссылка ответчика на потребление электроэнергии другими лицами, осуществлявшими работы на объекте строительства, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела между ООО «НВСС» и ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» 10.08.2016 заключен договор поставки №99А/108901600 по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, а покупатель принять и оплатить. Также 10.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки №99А/108901600, на выполнение работ, связанных с монтажом. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены 06.12.2016. Договор между ООО «НВСС» и ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» не предполагал возмещение затрат на электроэнергию. Третье лицо, не подтвердило потребление электрической энергии. Действуя разумно и осмотрительно, учитывая необходимость исполнения обязательства по компенсации расходов по оплате электроэнергии, ответчик вправе и обязан предпринять меры по фиксации потребленного именно им объема электрической энергии, однако этого не сделал. Направление истцу письма №06-97/2 от 26.09.2016 с требованием установить отдельный прибор учета является недостаточным. По правилам статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право приостановить выполнение работ, однако этого сделал, приняв все риски на себя.

Выполненные ответчиком работы по своему характеру предполагали использование электрической энергии, что следует из представленных актов о приемке выполненных работ.

Довод ответчика о показаниях прибора учета равным 17056, а не 117056 в декабре 2016 года является несостоятельным, поскольку из паспорта счетчика данной модели следует, что он имеет пятиразрядное счетное устройство.

Надлежащих доказательств использования ответчиком исключительно бензиновых электрогенераторов в материалы дела не представлено. Тем более, что их наличие не исключает потребление спорной электроэнергии.

Оценивая все доводы сторон, суд отмечает несостоятельность ссылки истца на неполучение письма ответчика № 06-97/2 от 26.09.2016 со ссылкой на пояснения своих сотрудников. Показания свидетеля являются недопустимым доказательством применительно к данному обстоятельству, в связи с чем, в его допросе судом отказано. Факт вручения указанного письма подтвержден квитанцией, оставленной курьерской службой, и заявлениями истца в лице его сотрудников опровергнут быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4499 руб. 25 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ОГРН <***>) 125885 руб. 49 коп. долга, а также 4499 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов