Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-26927/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26927/2016
г. Краснодар
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На Лугу"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – Басс К.А. (доверенность от 15.05.2017), от учредителя должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Тетра Пак» и общества с ограниченной ответственностью «Вера» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А53-26927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод "На Лугу"» в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ? предприниматель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 35 млн рублей по договору процентного займа от 01.02.2016 № 1-02/2016 (уточненные требования).

Определением суда от 18.04.2017 требование предпринимателя в сумме 35 млн рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что договор процентного займа от 01.02.2016 № 1-02/2016 (далее ? договор займа) является реальной сделкой и предприниматель представил безусловные доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2017 определение от 18.04.2017 изменено, требование предпринимателя в сумме 31 400 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реальности договора займа, однако неверно определил размер задолженности по нему.

В кассационных жалобах заявители жалоб просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы АО «Тетра Пак» указано на то, что вывод судов о достоверности факта наличия требования предпринимателя сделан без выяснения источника его заемных средств и их реального использования должником. Суды неверно оценили заключенный предпринимателем договор займа в отрыве от других сделок. По мнению ООО «Вера», фактическое перечисление денежных средств по платежным поручениям от предпринимателя не является достаточным основанием для включения заявленных требований в реестр, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства возможного возврата денежных средств от должника к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Кроме того, апелляционный суд применил не подлежащие применению разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку сторонами заключен не кредитный договор, а договор займа и не согласовано условие погашения займа ануитетными платежами.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, представитель учредителя должника просил в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ? наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 35 млн рублей по договору займа, указав на следующие обстоятельства.

Предприниматель (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого предприниматель передает в собственность должника денежные средства в размере 35 млн рублей, а должник обязуется возвратить предпринимателю такую же сумму денег (сумму займа) по истечении срока действия договора, или с его согласия досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Срок действия договора ? до 01.01.2017, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена должником предпринимателю. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору займа изменен пункт 2.2 договора займа: срок действия договора ? до 03.02.2018, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. В подтверждение исполнения договора займа предприниматель представил в материалы дела платежное поручение от 01.02.2016 № 2, из которого следует, что предприниматель перечислил должнику денежные средства в сумме 35 млн рублей с назначением платежа: «по договору процентного займа № 1-02/2016 от 01.02.2016». Должник обязанность по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 Кодекса займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений; пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поступление денежных средств в сумме 35 млн рублей от кредитора должнику (факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» и выпиской Ростовского филиала АО «Глобэксбанк» о движении денежных средств по расчетному счету должника). При этом суды также установили, что денежные средства, полученные от предпринимателя, использованы должником в своей предпринимательской деятельности на оплату приобретенных товаров (работ, услуг). Документальных доказательств погашения требования предпринимателя материалы дела не содержат.

Суды, проанализировав налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 2016 год, выписку с расчетного счета кредитора, пришли к выводу о возможности предоставления предпринимателем денежных средств в заявленном размере.

Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суды обеих инстанции правомерно признали требование предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд верно указал, что размер задолженности по договору займа определен судом первой инстанции неверно, без учета дополнительного соглашения к договору и факта уплаты должником процентов по договору займа. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал на то, что сумма основного долга, подлежащего включению в реестр, составила 31 400 тыс. рублей.

Довод ООО «Вера» о том, что денежные средства, полученные от предпринимателя, могли быть возвращены должником через индивидуального предпринимателя ФИО7, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его в виду следующего. Апелляционный суд установил, что по договору поставки, заключенному предпринимателем с ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», 29.01.2016 ООО «Ростшампанкомбинат» перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 35 млн рублей, которые 01.02.2016 перечислены на расчетный счет должника по договору займа. В связи с отказом ООО «Ростшампанкомбинат» от договора поставки 30.03.2016 данный договор был навирован в заемное обязательство, у предпринимателя возникла обязанность по возврату ООО «Ростшампанкомбинат» денежных средств в размере 35 млн. рублей, которые предприниматель (заемщик) получил от предпринимателя ФИО7 (заимодавец) по договору денежного займа от 18.04.2016. Реальность договора денежного займа от 18.04.2016 подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 849521. Предприниматель 19.04.2016 возвратил денежные средства ООО «Ростшампанкомбинат» в размере 35 млн рублей по соглашению о новации от 30.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 № 25. При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО7 денежных средств в размере 35 млн рублей от должника.

Доводы ООО «Вера» о мнимости договора или его безденежности также был исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Довод АО «Тетра Пак» о том, что кредитором допущено злоупотребление правом, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор является аффилированным к должнику лицом. Суды установили, что финансовое положение кредитора позволяло ему исполнить обязательства по договору займа, договор займа суды признали реальной сделкой.

При этом апелляционный суд правильно указал, что наличие у сделки, на которой основано требование кредитора к должнику, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Иные доводы кассационных жалоб также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко