Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А50-8992/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8992/2019
30 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере171 039, 83 руб., пени за период с 14.11.2018 по 15.03.2019 в размере20 866, 86 руб., пени, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (далее – истец, общество «МПК «Энергосфера») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (далее – ответчик, общество «Союзэнергосервис»), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 171 039, 83 руб., пени за период с 14.11.2018 по 15.03.2019 в размере 20 866, 86 руб., пени, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 16.10.2018 № 067.

Ответчик отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представил.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 235, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16.10.2018 между обществом «МПК «Энергосфера» (поставщик) и обществом «Союзэнергосервис» (покупатель) заключен договор поставки № 067 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по ценам, количеству и номенклатуре согласно счетам, выставляемым поставщиком на основании письменных заявок покупателя на каждую партию продукции (л.д. 10-13).

В рамках заключенного договора поставки истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 342 079, 66 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.10.2018 № 2556 (л.д. 14).

По утверждению истца, покупателем обязательство по оплате переданной продукции не исполнено, продукция оплачена не в полном объеме, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 171 039, 83 руб.

13.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № П-2 о необходимости оплаты имеющейся задолженности и неустойки (л.д. 19-20). Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 342 079, 66 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.10.2018№ 2556 (л.д. 14).

Как следует из пункта 2.3. договора поставки, расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях: предоплата 50% общей суммы выставленного поставщиком счета в течение пяти дней с момента получения счета покупателем, 50% окончательный расчет в течение14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В нарушение условий договора поставки оплату поставленной продукции по вышеуказанной накладной ответчик произвел с нарушением срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 171 039, 83 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.11.2018 по 15.03.2019 в размере 20 866, 86 руб., пени, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем договоре, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Признав требование о взыскании неустойки обоснованным, суд, пересчитав ее размер, исходя из положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума № 7 и ставки пени, установленной в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, считает необходимым удовлетворить указанное требование за период с 14.11.2018 по 21.05.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере32 326, 53 руб., указав, что начисление пени следует продолжить с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 6 757 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 310 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера»(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 171 039 (сто семьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 83 копейки, пени за период с 14.11.2018 по 21.05.2019 в сумме32 326 (тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей 53 копейки, пени, начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательствав размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 171 039, 83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 (триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова