Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-42039/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3269/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г.


Дело № А60-42039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гражданстрой» (далее - общество «СК Гражданстрой», истец ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-42039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК Гражданстрой» - Гришечкин В.В. (доверенность от 22.06.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - общество «Строймонтаж», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строймонтаж» о взыскании неустойки в размере 3 418 937 руб. 03 коп. за просрочку выполнения работ по договору от 06.11.2015 № 01-15/СП (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «СК Гражданстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 337 091 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 299 154 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Строймонтаж» в пользу общества «СК Гражданстрой» взыскана неустойка в сумме 464 183 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «СК Гражданстрой» в пользу общества «Строймонтаж» взыскана задолженность в сумме 1 337 091 руб. 23 коп., неустойка в размере 299 154 руб. 70 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества «СК Гражданстрой» в пользу общества «Строймонтаж» взыскана задолженность в сумме 1 172 062 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «СК Гражданстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выполнил поставку товара обществу «Строймонтаж», которая была оплачена, однако от оплаты услуг по доставке товара, стоимость которых в цену товара не включалась, ответчик отказался. Общество «СК Гражданстрой» отмечает, что акты выполненных работ и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика, однако общество «Строймонтаж» отказалось от подписи, поскольку обязанность по оплате доставки товара сторонами не была согласована. По мнению заявителя, представленный ответчиком распечатанный электронный файл договора в формате Word, при отсутствии подписи директора и печати организации, не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий договора. Общество «СК Гражданстрой» не согласно с выводами судов о том, что письмом от 03.12.2015 продавец согласовал цену на бетон с учетом его доставки до объекта. Заявитель также обращает внимание на то, что между сторонами составлен договор в письменной форме, который содержит подписи сторон и оттиски печатей организаций, в связи с чем такой договор надлежит оценивать преимущественно по отношению к договору, не подписанному ни одной стороной.

В отзыве на кассационную жалобу «Строймонтаж» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СК Гражданстрой» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК Гражданстрой» (подрядчик) и обществом «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.11.2015 № 01-15, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс технологических фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс» открытого акционерного общества «КУМЗ» г. Каменск-Уральский, а подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 2.1, 6.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2015) срок выполнения работ по договору согласован в графике производства работ (приложение № 1), календарные сроки выполнения работ: с 12.11.2015 по 31.01.2016.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена работы определена в протоколе договорной цены (приложение № 2) и составляет 20 620 130 руб. 68 коп.

По условиям пункта 6.1.1 договора подрядчик обязался предоставить субподрядчику по акту проектно-сметную (рабочую) документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания договора со штампом «В производство работ» на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также, по запросу субподрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2015) подрядчик должен предоставить субподрядчику по акту строительную площадку для производства предусмотренных договором работ до начала работ.

Во исполнение основных работ по договору субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов ФОМ 13 (устройство подбетонки и обетонки труб, устройство фундамента).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2016 № 1 на выполнение дополнительных работ по устройству кабельного тоннеля 6 КТ (срок выполнения: с 25.01.2016 по 20.03.2016, стоимость - 14 431 256 руб.), кабельного тоннеля 5 КТ (срок выполнения: с 14.03.2016 по 30.04.2016, стоимость - 4 781 118 руб.), фундамента ФОМ 13 (срок выполнения: с 15.02.2016 по 29.02.2016, стоимость - 638 100 руб.), при условии своевременной комплектации материалами (бетон, арматура, металл на закладные).

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.02.2016 № 2 на выполнение дополнительных работ по устройству металлической гидроизоляции фундамента ФОМ 13 на объекте (срок выполнения: с 22.02.2016 по 08.03.2016, стоимость - 323 850 руб.).

Общество «СК Гражданстрой», ссылаясь на просрочку обществом «Строймонтаж» выполнения работ по договору и наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «Строймонтаж», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СК Гражданстрой» обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а также удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по подписанным обеими сторонами актам формы КС-2 от 30.11.2015 № 1 на сумму 4 761 571 руб. 40 коп. (устройство фундамента ФОМ 13, ФОМ 14); от 31.12.2015 № 2 на сумму 9 606 213 руб. 62 коп. (устройство фундамента ФОМ 13, ФОМ 14), от 31.01.2016 № 3 и № 4 на общую сумму 4 873 296 руб. 98 коп. (устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 3 083 116 руб. 98 коп., устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 1 790 180 руб.); от 29.02.2016 № 5, № 6, № 7 на общую сумму 9 894 215 руб. 08 коп. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 7 180 360 руб., устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 2 535 355 руб. 08 коп. и 178 500 руб.), от 31.03.2016 № 8, № 9, № 10 на общую сумму 4 351 610 руб. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 3 945 260 руб., устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 145 350 руб. и 261 000 руб.), от 29.04.2016 № 11 и № 12 на общую сумму 1 079 480 руб. (устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 377 100 руб., устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 702 380 руб.); от 30.06.2016 № 16, 17 на общую сумму 23 044 руб. 33 коп. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ - 222 666 руб., минусовой акт, устройство фундамента ФОМ 13 - 245 710 руб. 34 коп.). Кроме того, стоимость работ подтверждена двусторонними справками формы КС-3.

Из материалов дела усматривается, что общество «СК Гражданстрой» обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим видам работ: основные работы устройство фундамента ФОМ 13, дополнительные работы по устройству кабельного тоннеля 6 КТ, дополнительные работы по устройству фундамента (набетонка ФОМ 13), при этом требование о просрочке выполнения иных видов работ не заявлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из условий пункта 15.6 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым допущена просрочка.

Исследовав и оценив вышеуказанные условия пункта 15.6 договора, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, при этом стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ подлежит исключению из расчета неустойки.

По результатам исследования и оценки представленного истцом расчета неустойки, а также представленного ответчиком контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций произвели расчет неустойки, согласно которому установлено, что за нарушение срока выполнения работ по устройству фундамента ФОМ 13 по акту от 29.02.2016 стоимостью 2 535 355 руб. 08 руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 неустойка составила 147 050 руб. 60 коп.; за просрочку устройства фундамента ФОМ 13 на сумму 245 710 руб. 34 коп. (акт КС-2 от 30.06.2016 № 17) за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, с учетом максимального предела ответственности (10%), размер неустойки составил -24 571 руб. 03 коп.; за просрочку устройства кабельного тоннеля 6 КТ по акту от 31.03.2016 на сумму 3 945 260 руб. за период с 22.03.2016 по 31.03.2016 начислена неустойка в размере 78 905 руб. 20 коп.; за просрочку устройства кабельного тоннеля 6 КТ по акту от 29.04.2016 на сумму 702 380 руб. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 сумма неустойки составила 56 190 руб. 40 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что по устройству кабельного тоннеля 6 КТ сторонами согласованы работы на сумму 14 431 256 руб., однако стоимость фактически выполненных работ составила 13 618 180 руб., кроме того, судами принят во внимание минусовой акт от 30.06.2016 № 16, с учетом которого установлено, что общая стоимость невыполненных работ составила 1 035 742 руб., однако учитывая установленное в договоре ограничение не более 10% от стоимости работ, суды сделали верный вывод о том, что неустойка за просрочку выполнения данных работ составила 103 574 руб. 20 коп.

Судами также установлено, что неустойка за просрочку устройства фундамента ФОМ 13 (дополнительные работы) за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 261 000 руб. составила 16 182 руб., на сумму 377 100 руб. составила 37 710 руб.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов формы КС-2, справок формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 464 183 руб. 43 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Строймонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пунктов 4.5, 4.6 договора, согласно которым сдача работ производится ежемесячно; оплата производится на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; оплата производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из условий пункта 4.7.1 договора следует, что в течение 3-х дней с момента завершения работ подрядчик обязан перечислить субподрядчику первую часть окончательного расчета в размере 3% от стоимости работ по договору; из положений пункта 4.7.2 договора усматривается, что вторую часть окончательного расчета в размере 2% от стоимости работ по договору подрядчик обязан перечислить субподрядчику не ранее 30 календарных дней с момента приемки построенного объекта заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения субподрядчиком согласованных сторонами работ, при этом указали, что обязательство по оплате работ исполнено обществом «СК Гражданстрой» с нарушением установленных сроков.

Таким образом, принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом по принятым работам составил 292 884 руб. 06 коп., а также установив, что с 04.07.2016 ответчиком неправомерно удерживается гарантийное удержание в размере 1 044 207 руб. 17 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность общества «СК Гражданстрой» за выполненные работы составляет 1 337 091 руб. 23 коп.

При рассмотрении требований общества «Строймонтаж» о взыскании с истца неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 04.07.2016 по 01.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание условия пункта 15.12 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2015), из которых следует, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчиком подлежит уплата неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, а также исследовав и оценив расчет неустойки, представленный обществом «Строймонтаж», и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии ходатайства истца об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 299 154 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «СК Гражданстрой» частично, а встречные исковые требования общества «Строймонтаж» в полном объеме, в связи с чем по результатам зачета первой начальных и встречных исковых требований правомерно взыскали с общества «СК Гражданстрой» задолженность в сумме 1 172 062 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не оплатил стоимость доставки товара (бетона) в сумме 398 674 руб. 80 коп., которая не входит в стоимость товара по заключенному между сторонами договору поставки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора поставки от 12.11.2015, суды установили, что общество «СК «Гражданстрой» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить в адрес общества «Строймонтаж» (покупатель) товар по ценам, согласованным в спецификациях; согласно пункту 2.3 договора покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки.

Между тем, принимая во внимание письмо общества «СК «Гражданстрой» от 03.12.2015, в котором цена на бетон согласована с учетом доставки до объекта (открытого акционерного общества «КУМЗ»), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии у общества «СК Гражданстрой» оснований для зачета стоимости услуг по доставке товара по актам от 30.11.2015 и 21.12.2015 на общую сумму 398 674 руб. 80 коп. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы общества «СК Гражданстрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-42039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова