Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-253167/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33105/2024

Дело № А40-253167/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-253167/23

по иску ООО " КСТ "

к ООО " СМУ-12 "

о взыскании 1 545 668 руб. 08 коп. – долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Иск заявлен о взыскании 1 545 668 руб. 08 коп. – долга, неустойки, на основании статей  702, 711, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие задолженности у ответчика, зачет встречных требований невозможен, поскольку в таком случае усматривается нарушение очередности погашения требований кредиторов должника оспариваемым зачетом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из искового заявления усматривается следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-237242/2021 от 24.10.2022г. ООО «КСТ» (109004, <...>, помещ. II ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён, ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>) (далее - Истец).

Истцом в рамках возложенных полномочий решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-237242/2021 от 24.10.2022г. (далее - Решение), была получена информация от бывшего исполнительного органа о дебиторской задолженности в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-12» (ООО «СМУ-12») (ИНН <***>, ОГРН: <***>)) (далее - Ответчик).

Истцом проведен анализ документации ООО «КСТ», в которых было обнаружены, следующие данные, а именно задолженность Ответчика перед Истцом составляла 4 602 721,74 рубля, которая сложилась на основании договоров: субподряда № 06-20/Сму-12/Анг-60/Гидр от 01.06.2020; субподряда № 06-20/Сму-12/Анг-61/Гидр от 01.06.2020; субподряда № 06-20/Сму-12/Таман от 01.06.2020; КС-3 от 31.08.2020г. на суммы 573122,23руб., 2301826,62руб., 118554,75руб.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Истец обратился к Ответчику с претензий о возмещении в добровольном порядке денежных средств от 23.12.2022г.

Ответчик ответил на данную претензию №12 от 24.01.2023г. задолженность Ответчика перед Истцом 1 444 420,16 рублей, а встречная задолженность Истца перед Ответчиком - 5 814 917,44 руб.

Задолженность Ответчиком не погасилась до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца восьмого п. 2 ст. 129 Законе о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует абзацу второму п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Истец указал, что зачет встречных требований в конкурсном производстве не возможен при нарушении прав иных кредиторов. Следовательно, довод Ответчика о зачёте требований не может быть принят во внимание при настоящем исковом производстве, как противоречащий нормам Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в августе 2022 г. ООО «СМУ-12» направило в адрес ООО «КСТ» претензии по срыву сроков выполнения обязательств по вышеуказанным договорам (исх. №84 от 05.08.2022 г., исх. №85 от 05.08.2022 г., исх. №86 от 05.08.2022 г., исх. №87 от 05.08.2022 г., исх. №88 от 05.08.2022 г., исх. №89 от 05.08.2022 г.).

В ответ на данные претензии ООО «КСТ» направило в адрес Ответчика письма, в которых они подтверждают и признают в полном объеме требования по претензиям (исх. №12/08-1 от 12.08.2022 г., №12/08-2 от 12.08.2022 г., №12/08-3 от 12.08.2022 г., №12/08-4 от 12.08.2022 г., №12/08-5 от 12.08.2022 г.).

В силу того, что на тот момент существовала задолженность ООО «СМУ-12» перед ООО «КСТ» за выполненные работы, стороны заключили Соглашение о зачете взаимных требований № 04/10 от 04.10.2022 г. Соглашение подписано до введения процедуры конкурсного производства. На основании данного Соглашения, стороны решили прекратить встречные взаимные требования друг к другу.

Также, подтверждением отсутствия задолженности является акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г.-декабрь 2022 г., подписанный со стороны ООО «СМУ-12» и ООО «КСТ».

Таким образом, задолженность со стороны Ответчика отсутствует, в связи с чем, требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 545 668 руб. 08 коп. – долга, неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. по делу №А40-237242/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г., постановлением от 17.10.2023г. Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, отказано в признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «КСТ» и ООО «СМУ-12» на сумму 1 444 420,16 руб., и применении последствий недействительности сделки по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законность и правомерность рассматриваемых правоотношений Истца и Ответчика подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-237242/2021 об отказе в признании соглашения недействительной сделкой и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора о недействительности соглашения конкурсным управляющим были заявлены те же доводы, на которые он ссылается в рамках настоящего дела, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Настоящие требования Истца фактически направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов по делу № А40-237242/2021 об отказе в признании соглашения недействительной сделкой, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018г. N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), применяемом в настоящем случае по аналогии, сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020г. N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018 действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

При таких обстоятельствах, действия сторон по проведению зачета в рассматриваемом случае направлено на сальдирование обязательств, что исключает возможность признания произведенного расчета сальдо встречных обязательств необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и определении N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Ответчик не получил предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения из договоров субподряда. Истец был обязан возместить Ответчику затраты за использование электроэнергией, за аренду башенного крана, компенсацию геодезических услуг, оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда, в то время как Ответчик обязан был оплатить Истцу выполненные работы в рамках договоров субподряда.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сальдированию, как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств, не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета волеизъявлением сторон.

Заключение сторонами взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами по договору не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота.

На основании вышеизложенного, соглашение о зачете по существу является сальдированием взаимных встречных обязательств по подрядным правоотношениям и не образуют порок предпочтения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции были правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-253167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.