Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-73108/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73108/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Фобос"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



при участии

от заявителя: ФИО1 (удостоверение ТО № 237730) 


от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.05.2018)  



установил:

Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фобос"  (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 18.07.2018 рассмотрение дела отложено на 25.07.2018 для представления заявителем дополнительных пояснений по делу.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании арбитражного суда Прокурор поддержал требования заявления. Представитель Общества возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.2, лит.А, пом.11-Н, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ Науки Институт химии силикатов ФИО3 РАН (далее - ИХС РАН).

ИХС РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой научной организацией, подведомственной Российской академии наук (пункты 1.2, 1.3 Устава ИХС РАН, утвержденного вице-президентом Российской академии наук ФИО4 12.03.2008).

Пунктом 4.3 Устава ИХС РАН установлено, что институт имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения Президиума РАН, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом. При этом, договоры аренды заключаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с определением размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом закрепленным на праве оперативного управления за ИХС РАН, установлено, что на момент проверки 25.04.2018 года, нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.2, лит.А, пом.11-Н и часть помещения 12-Н, общей площадью 329,66 квадратных метров, фактически используются ООО «Фобос» под размещение объекта общественного питания  (ресторан Casa del Mяso).

Основанием для передачи вышеуказанных помещений во владение и пользование (аренду) ООО «Фобос» в 2004 году явился договор аренды №257 от 23.11.2004 сроком действия до 01.07.2019, заключенный от имени арендодателя Физико-техническим институтом им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее - ФТИ), у которого в свою очередь  указанное помещение находилось во владении и пользовании на основании договора безвозмездного пользования № 276 от 16.11.2004, заключенного между ИХС РАН и ФТИ.

При заключении  договора аренды №257 от 23.11.2004 года с ООО «Фобос» надлежащим образом проведена процедура согласования  передачи федерального имущества в аренду в соответствии с действующим на тот момент порядком.

Было получено согласие Росимущества на передачу спорных нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.2, лит.А, пом.11-Н и часть помещения 12-Н, общей площадью 329,66 квадратных метров помещений на срок до 01.07.2019 во владение и пользование ООО «Фобос», о чем имеется отметка на договоре.

Изложенные обстоятельства Прокуратурой не оспариваются.

В дальнейшем договор безвозмездного пользования № 276 от 16.11.2004, заключенный между ИХС РАН и ФТИ был расторгнут, помещения, переданные в безвозмездное пользование ФТИ, были возвращены ИХС РАН, у которого данное имущество находилось в оперативном управлении. Одновременно, между ИХС РАН  и ООО «Фобос» было подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2016 к договору аренды №257 от 23.11.2004 года, которым произведена замена на стороне арендодателя (ФТИ заменено на ИХС РАН).

Полагая, что помещение ИХС РАН используются Обществом в нарушение установленного законом порядка заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга 30.05.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 ГК РФ).

На основании пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.3 данного Положения Росимущество осуществляет в порядке пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним особо ценным движимым имуществом и недвижимым имуществом, а право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам расторжения договора безвозмездного пользования № 276 от 16.11.2004, заключенного между ИХС РАН и ФТИ и возврата помещений из безвозмездного пользования,  новый договор аренды между ИХС РАН, у которого данное имущество находилось в оперативном управлении, и Обществом не заключался. Вместе с тем, между ИХС РАН  и Обществом было подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2016 к договору аренды №257 от 23.11.2004 года, которым произведена замена на стороне арендодателя (ФТИ заменено на ИХС РАН).

Существенные условия договора аренды не менялись, в том числе срок, предмет договора, арендатор, характеристики передаваемое в аренду имущества. В данном случае, действия сторон были направлены на сохранение уже оформленных надлежащим образом отношений по сдаче помещений в аренду.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения обязательных требований законодательства стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 к договору аренды № 257 от 23.11.2004 года. В ходе указанной регистрации орган запросил у Общества дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации прав, а так же подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 года № 959, осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества было передано Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России). В связи с чем, во исполнение уведомления от 19.08.2016 о приостановлении государственной регистрации прав,  Общество обратилось в ИХС РАН, которое в свою очередь запросило требуемое согласие у ФАНО России.

Письмом с исх. №007-71-01/3234 от 14.10.2016 года ФАНО направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу согласие на изменении стороны арендодателя по договору аренды федерального недвижимого имущества, в котором сообщило, что не возражает против изменения стороны (арендодателя) по договору аренды №257 от 23.11.2004 и просило оказать содействие в скорейшей государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом,  согласие собственника имущества в лице ФАНО России на замену стороны арендодателя по договору аренды №257 от 23.11.2004 было получено, после чего дополнительное соглашение №2 к договору аренды №257 от 23.11.2004  было зарегистрировано и выдано Обществу в установленном порядке.

Вопреки доводам Прокуратуры действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего оформления взаимоотношений по использованию федерального имущества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд на основе всесторонней оценки обстоятельств и материалов дела (статья 71 АПК РФ) в конкретной ситуации приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Черняковская М.С.