Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А39-11517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11517/2021
город Саранск
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

к акционерному обществу "Лато"

о взыскании задолженности в сумме 1763914 руб. 27 коп., неустойки в сумме 111126 руб. 60 коп.,

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп",

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2020,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Лато" (далее - АО "Лато", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1763914 руб. 27 коп., неустойки в сумме 111126 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (далее - ООО "АСТ-Групп").

На день рассмотрения иска, ООО "Альфа-Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказалось от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1763914 руб. 27 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2021 по 05.10.2021 в сумме 111126 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие обязательств по выплате гарантии и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки в заявленной сумме. Кроме того, АО "Лато" заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года между АО "Лато" (гарант), ООО "АСТ-Групп" (принципал) и ООО "Альфа-Строй" (бенефициар) заключен договор №27/2018-25 о выдаче независимой гарантии. В соответствии с пунктом 1.1. договора, гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договором, указанному принципалом третьему лицу ООО "Альфа Строй", именуемому в дальнейшем "Бенефициар", денежную сумму, не превышающую в общем размере 56968526 руб. 55 коп., при возникновении следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей перед бенефициаром по обязательству, предусмотренному пунктом 1.1. договора поставки №АС.СН.14/2020 от 30.04.2020 и спецификацией №1 от 30.04.2020 к указанному договору поставки, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 1.6. договора, ненадлежащим исполнением обязательств принципалом перед бенефициаром являются:

-не поставка товара по Основному договору;

частичная поставка по основному договору;

- нарушение сроков поставки по основному договору;

- существенное нарушение требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в том числе в течение гарантийного периода;

- неисполнение принципалом обязательства по возврату целевых авансовых платежей, предусмотренных договором поставки (Бенефициар заявил о возврате неосвоенного аванса);

- нарушение сроков замены некачественного товара, поставленного по Основному договору;

- в отношении принципала начата процедура ликвидации, банкротства или несостоятельности.

Независимая гарантия не выплачивается бенефициару в случае виновных действий Бенефициара, направленных па получение независимой гарантии (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 1.8. настоящая гарантия является безусловной и безотзывной, вступает в силу с даты подписания Сторонами (указана на первом листе в правом верхнем углу) и действует до 31.12.2021 г., а в части гарантии качества товара - до момента окончания гарантийного срока (6 (шесть) лет с момента передачи продукции по Основному договору), или до наступления одного из событий, перечисленных в пункте 3.1. настоящего Договора.

Гарант обязан рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем их получения (пункт 2.3.2.).

Согласно пункту 2.4.2. гарант имеет право отказать в удовлетворении требований Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы: не соответствуют условиям независимой гарантии; представлены по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно условиям пункта 1.1. договора поставки №АС.СН.14/2020, заключенного между ООО "АСТ-Групп" (поставщик по договору) и ООО "Альфа Строй" (покупатель по договору), в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить фиброцементные панели LATONIT. Наименование, количество, цена, срок и условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки согласованы Спецификация №1 на поставку товара стоимостью 56968526 руб. 55 коп. и Спецификация №2 на поставку товара стоимостью 16579410 руб. 88 коп.

21 августа 2021 года между ООО "Альфа Строй" и ОО "АСТ-Групп" и покупателем заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №АС.СН.14/2020 от 30.04.2020, в соответствии с которым стороны пришли в том числе к соглашению об уменьшении объема поставляемого товара по Спецификации №1 от 30.04.2020 путем подписания Спецификации №2 от 21.08.2020.

Руководствуясь статьей 368 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10.1 Договора, в связи с тем, что между принципалом и бенефициаром, заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2020г к договору поставки №АС.СН. 14/2020 от 30,04.2020г. стороны пришли к соглашению об уменьшении размера независимой гарантии, в связи с чем пункт 1.1. Договора о выдаче независимой гарантии изложен в следующей редакции:

"1.1. Гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договором, указанному принципалом третьему лицу ООО "Альфа-Строй", именуемому в дальнейшем "Бенефициар'', денежную сумму, не превышающую в общем размере 29738540,56 (двадцать девять миллионов семьсот тридцать восемь тысяче пятьсот сорок рублей 56 копеек) при возникновении следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром по обязательству, предусмотренному п. 1.1 Договора поставки АС.СИЛ472020 от 30.04.2020г (далее - Основной договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром".

Истец указывает, что обязательства по основному договору ненадлежаще исполнены принципалом - ООО "АСТ-Групп", что выразилось в отсутствии поставки товара согласно дополнительному соглашению №1 от 21.08.2020 поосновному договору в согласованном объеме 2400 кв.м. общей стоимостью 4588800 руб.

Письмом исх.№25/22 от 17.02.2021 принципал заявил ООО "Альфа Строй" об отказе от исполнения договора поставки №АС.СН 14/2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2020) в связи с недобросовестным поведением ООО "Альфа Строй" и утратой интереса.

В свою очередь, ООО "Альфа Строй" письмом №АС.КП 2-1001 от 05.04.2021 потребовало ООО "АСТ-Групп" возвратить сумму неосвоенного (не закрытого поставленным товаром) аванса по договору поставки №АС.СН.14/2020 от 30.04.2020 в размере 1763914 руб. 27 коп.

В связи с тем, что поставщик не возвратил сумму аванса, истец в порядке пункта 1.6. договора направил в адрес АО "Лато" требование №АС.КП 2.1999/21 от 14.07.2021 о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 1763914 руб. 27 коп.

Требование получено ответчиком 19.07.2021 и оставлено без удовлетворения. В ответ на требование АО "Лато" предложило согласовать необходимый объем поставки, указав, что обязательства ООО "АСТ-Групп" не были исполнены в связи с отсутствием согласования ООО "Альфа Строй" окончательного объема поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате независимой гарантии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора АО "Лато" по платежному поручению №5462 от 12.11.2021 перечислены денежные средства в сумме 1548297 руб. 40 коп. с назначением платежа "возврат авансового платежа за ООО "АСТ-Групп" по договору поставки №АС.СН 14/2020 от 30.04.2020" и по платежному поручению №5464 от 12.11.2021 в сумме 215616 руб. 87 коп. с назначением платежа "выплата независимой гарантии №27/2018-25 от 28.05.2020".

В связи с исполнением требований истца ответчиком на сумму 1763914 руб. 27 коп., истец отказался от иска в указанной части.

Пунктом 2.2. договора о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом полученного от бенефициара требования, гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить штраф в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты гарантии, начисленную за период с 03.08.2021 по 05.10.2021 в сумме 111126 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, гарант проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что письмом №АС.КП 2-1001 от 05.04.2021 ООО "Альфа Строй" потребовало ООО "АСТ-Групп" возвратить сумму неосвоенного (не закрытого поставленным товаром) аванса по договору поставки №АС.СН.14/2020 от 30.04.2020 в размере 1763914 руб. 27 коп.

Поставщик сумму аванса не возвратил, в связи с чем истец в порядке пункта 1.6. договора направил в адрес АО "Лато" требование №АС.КП 2.1999/21 от 14.07.2021 о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы в размере 1763914 руб. 27 коп., которое получено АО "Лато" 19.07.2021 и оставлено без удовлетворения.

По формальным признакам гарантия соответствует требованиям договора, к ней были приложены уведомления поставщика и покупателя об отказе от договора поставки, которые свидетельствуют о прекращении обязательств по поставке и наступлении обязательств у ООО "АСТ-Групп" по возврату неотработанного аванса. Требование истца основным должником исполнено не было, следовательно, в данном случае обоснованным было предъявление ООО "Альфа-Строй" требований к гаранту, который, при получении соответствующего требования, не должен был вдаваться в существо основного обязательства, с учетом представленных документов, свидетельствующих об отказе сторон от договора поставки. Требование о выплате независимой гарантии было предъявлено бенефициаром в пределах срока ее действия (пункт 1.8.).

Ответчик своими действиями по выплате независимой гарантии №27/2018-25 от 28.05.2020 (платежное поручение №5464 от 12.11.2021) подтвердил существование гарантийных обязательств перед истцом.

Сам по себе возврат гарантом денежных средств с указанием назначения платежа "возврат аванса" согласно платежному поручению №5462 от 12.11.2021 не влияет на расчет неустойки, поскольку обязанность по возврату денежных средств по гарантии в сумме 1763914 руб. 27 коп. возникла с момента получения требования о ее выплате, в срок, установленный договором.

О приостановлении срока выплаты гарантии АО "Лато" в соответствии с условиями договора не заявило.

Довод АО "Лато" об исчерпании лимита гарантированного платежа (превышении суммы поставки над суммой гарантии) основан на неверном толковании ответчиком норм права и условий договора, в связи с чем отклоняется судом.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что гарантия в соответствии с пунктом 1.1. договора обеспечивала исполнение ООО "АСТ-Групп" обязательств по поставке перед ООО "Альфа-Строй" только в рамках Спецификации №1, которая утратила силу в связи с заключением дополнительного соглашения №1 к договору поставки №АС.СН.14/2020 от 30.04.2020.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2020 года между гарантом, принципалом и бенефициаром подписано дополнительное соглашение №1 к договору о выдаче независимой гарантии №27/2018-25 от 25.05.2020, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции:

"1.1. Гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договором, указанному принципалом третьему лицу ООО "Альфа-Строй", именуемому в дальнейшем "Бенефициар'', денежную сумму, не превышающую в общем размере 29738540,56 (двадцать девять миллионов семьсот тридцать восемь тысяче пятьсот сорок рублей 56 копеек) при возникновении следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром по обязательству, предусмотренному п. 1.1 Договора поставки АС.СИЛ472020 от 30.04.2020г (далее - Основной договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром".

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 к договору о выдаче независимой гарантии №27/2018-25 от 25.05.2020, бенефициар и принципал подтверждают, что на дату заключения дополнительного соглашения №1 от 21.08.2020, обязательства Принципала по поставке продукции по договору поставки №АС.СН.14/2020 от 30.04.2020 выполнены частично на сумму 13159129 руб. 68 коп., стоимость продукции, подлежащей поставке составляет 16579410 руб. 88 коп.

Данный пункт соглашения в полной мере соответствует условиям Дополнительного соглашения №1 от 21.08.2020 к договору поставки и Спецификации №2. Дополнительное соглашение к договору независимой гарантии заключено в связи с подписанием дополнительного соглашения №1 от 21.08.2020 к договору поставки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что стороны путем подписания дополнительного соглашения №1 к договору о выдаче независимой гарантии №27/2018-25 от 25.05.2020 изменили условие пункта 1.1. договора, независимая гарантия выплачивается при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром по договору поставки АС.СИЛ472020 от 30.04.2020г., то есть, в том числе по Спецификации №2 к договору.

Таким образом, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушения договорного обязательства в части сроков выплаты гарантии, требование о взыскании неустойки в сумме 111126 руб. 60коп. суд считает обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ, пункту 2.2 договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, фактические установленные судом обстоятельства, процент неустойки, установленный сторонами в договоре (36,5% годовых), отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав соразмерную неустойку за период с 03.08.2021 по 05.10.2021, с применением двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 40763 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате гарантии в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 40763 руб. 34 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4334 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27416 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению №12035 от 08.10.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

производство по делу №А39-11517/2021 по иску в части требования о взыскании задолженности в сумме 1763914 руб. 27 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Лато" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (<...> строение 25, офис 807, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 40763 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4334 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (<...> строение 25, офис 807, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27416 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению №12035 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина