Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-193484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-193484/23-117-1345
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (357623, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ЕССЕНТУКИ Г, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ, ЗД. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" КЭНДИ-МОЛ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 5 304 107 руб. 73 коп.

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО " КЭНДИ-МОЛ" 5 304 107 руб. 73 коп. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 11.02.2019 № К20190211.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, указав на исполнение обязательств по поставке, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Суд, в отсутствии соответствующих возражений от истца и с согласия представителя ответчика, перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2229/2020 от 01.02.2021 ООО «ТРИУМФ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета ООО «ТРИУМФ» 13.02.2019, 28.03.2019, 01.04.2019 в адрес ООО «КЭНДИ-МОЛ» в качестве аванса по договору поставки № К20190211 от 11.02.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 5 304 107 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что встречное исполнение (предоставление) поставщиком не произведено, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения на сумму авансовых платежей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, как установлено судом, поставщик произвел поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 5 304 107 руб. 73 коп., что подтверждается представленным стороной ответчика документами: счетом на оплату № 50 от 13.02.2019; счетом на оплату № 95 от 21.03.2019; товарной накладной № 92 от 14.02.2019; товарной накладной № 268 от 01.04.2019; товарной накладной № 295 от 08.04.2019; счетом-фактурой № 92 от 14.02.2019; счетом-фактурой № АВ280319/1 от 28.03.2019; счетом-фактурой № 268 от 01.04.2019; счетом-фактурой № 395 от 08.04.2019; книгой продаж за период с 01.01.2019 по 31.03.2019; книгой продаж за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к спорным обязательствам, днем начала течения срока исковой давности является день, следующий за последним днем поставки (установленный договором либо в порядке ст. 314 ГК РФ), то есть с учетом произведенных 13.02.2019, 28.03.2019, 11.02.2019 авансовых платежей последний истекает в 2022 году.

Исковое заявление подано истцом в суд 28.08.2023, то есть за истечением срока исковой давности.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская