Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-31544/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31544/2018
26 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет – ИТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 93 792 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.07.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.11.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет – ИТ», (далее – ответчик), о взыскании основного долга за период с 01.08.2015 по 31.08.2018 в размере 71 624 руб. 92 коп., неустойку в размере 22 16ойки за период с 11.09.2015 по 25.09.2018 в размере 22 167 руб. 18 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы по договору за содержание и ремонт.

Определением от 05.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (т. 1 л.д. 1-3)

25.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора, так как не получена досудебная претензия. Кроме того, считает, что сальдовые ведомости не являются надлежащим доказательством. (т. 1 л.д. 62)

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, и назначил судебное заседание на 23.01.2019 г. (т. 1 л.д. 66-67)

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также просит применить ст. 333 ГК РФ. (т. 5 л.д. 89-91)

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

24.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило мнение на отзыв ответчика, который с приведенными доводами не согласен. Просит взыскать долг в размере 34 985 руб. 26 коп., пени в размере 22 167 руб. 20 коп., расходы представителя 5 000 руб. (т. 5 л.д.128-129)

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ определил принять утонение исковых требований, письменное мнение приобщить.

03.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступили письменные пояснения, что в соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, исполнитель имеет право начислить и взыскать с него пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического погашения долга включительно. Таким образом истцом было установлено наличие нарушения исполнения обязательств по оплате услуг на основании которого с учетом частичных и неполных оплат со стороны ответчика, была определена сумма пени подлежащая взысканию и рассчитанная на основании соглашения сторон (п. 5.1 договора), размер которой составил 185 323 руб. 29 коп. просит взыскать основной долг в размере 34 985 руб. 26 коп., пени в размере 185 323 руб. 29 коп. за период с 21.11.2015 по 01.11.2019.

03.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 34 985 руб. 26 коп. за период с 01.08.2015 по 31.08.2018, пени в размере 185 323 руб. 29 коп. за период с 21.11.2015 по 01.11.2019 г., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований, письменное мнение приобщить.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано о пропуске исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ (т. 6, л.д. 17-18).

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения №36/019-2011/СКЭ от 09.02.2012, согласно которому исполнитель обязуется организовать предоставление эксплуатационных услуг, коммунальных услуг, технического обслуживания, услуг комплексной уборки, а также дополнительных услуг, направленных на обеспечение нормальной эксплуатации заказчиком нежилого помещения, указанного в приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 размер оплаты определяется в соответствии со спецификацией и начисляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора устанавливается с 09.02.2012 по 31.12.2012 г.

Согласно пункту 4.2 если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продлённым на следующий календарный год. (т. 1 л.д. 72-74)

В приложении № 4 стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности. (т. 1 л.д. 75)

Истец оказывает эксплуатационные услуги, коммунальные услуги, услуги технического обслуживания, направленных на обеспечение нормальной эксплуатации собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1206/1207/1208.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 34 985 руб. 26 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлен протокол №16 заседания членов Совета директоров ООО «СК Эксплуатация» от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2018 №244, в которой указано просьба оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец квалифицировал свои требования, основываясь на договоре о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения №36/019-2011/СКЭ от 09.02.2012. При этом истец полагает, что в соответствии с условиями данного договора он выступает по отношению к ответчику в качестве ресурсоснабжающей организации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возмещения своих расходов, понесенных на оплату коммунальных ресурсов в виде возврата неосновательного обогащения, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по поставке ресурсов (тепла, электрической энергии, холодной воды), в том числе, через присоединенную сеть, поскольку такие правоотношения оформлены между истцом и ресурсоснабжающими организациями – поставщиками соответствующих ресурсов, что следует из представленных в материалы дела договоров на поставку ресурсов. Истец, добросовестно признавая себя покупателем ресурса у специализированных ресурсоснабжающих организаций, оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость ресурса, в том числе за объем потребления ответчика. Из условий договора о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения №36/019-2011/СКЭ от 09.02.2012 не усматривается, что данный договор является договором на поставку ресурсов. Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется организовать предоставление эксплуатационных услуг, коммунальных услуг, технического обслуживания, услуг комплексной уборки, а также дополнительных услуг, направленных на обеспечение нормальной эксплуатации заказчиком нежилого помещения, указанного в приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. То есть на истца данным договором фактически возложены обязанности по организации обслуживания здания. Поскольку истец произвел оплату на основании заключенных им с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе за объемы, потребленные ответчиком, ответчик за счет истца сберег денежные средства.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли только правоотношения из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных расчетов следует, что неосновательное обогащение ответчика составляют расходы истца за: отопление 3 248 руб. 83 коп., ХВС 22 руб. 51 коп., ВО 10 руб. 66 коп., электроэнергия на ОДН 31 703 руб. 26 коп.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 34 985 руб. 26 коп., а также учитывая, что доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд, исходя из приведенных норм, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку из расчета истца усматривается, что задолженность (первая сумма) возникла в октябре 2015 года, в то время как истец обратился в суд с исковым требованием 28 сентября 2018 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки в сумме 185 323 руб. 29 коп. за период с 21.11.2015 по 01.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных договором, исполнитель имеет право начислить и взыскать с него пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического погашения долга включительно. Размер пени указывается в платежном документе, ежемесячно выставляемом исполнителем и подлежит оплате заказчиком одновременно с оплатой основного долга.

Предметом договора о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения №36/019-2011/СКЭ от 09.02.2012 является организация, предоставление эксплуатационных услуг, коммунальных услуг, технического обслуживания, услуг комплексной уборки, а также дополнительных услуг, направленных на обеспечение нормальной эксплуатации заказчиком нежилого помещения, указанного в приложении №2 к настоящему договору.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено. При этом истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ на уточнение требований в части взыскания санкции за нарушение обязательств. Требований о взыскании санкции, соответствующей по своему характеру основному требованию, истцом не было заявлено. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2018, заключенный между ООО «СК Эксплуатация» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг.(п.1.1).

Согласно пункту 6.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в приложениях к договору или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлено приложение №1 реестр должников для подготовки исковых заявлений и судебной работы.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.

Судом приняты во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в соглашении.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 794 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 406 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 696 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 331, в сумме 4541 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 457.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 176 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Маркет – ИТ», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», г. Челябинск, основной долг 34 985 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 794 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Маркет – ИТ», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 руб. 75 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 597 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.