Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А57-22805/2016

21/2017-24560(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22805/2016
г. Саратов
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Гулливер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу № А57-22805/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Гулливер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410001, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения:

<...>, ул. Пономарева, 24),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, <...>)

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области - ФИО2, действующей по доверенности от 17.11.2016 № 05-19/032916,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотиковой М.Т., действующей по доверенности от 09.06.2016 № 05- 17/48,

общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Гулливер» - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет Гулливер» (далее – заявитель, ООО «Супермаркет Гулливер») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 16/11.

Решением от 23 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Супермаркет Гулливер» отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016.

ООО «Супермаркет Гулливер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Супермаркет Гулливер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы и то, что суд апелляционной инстанции ранее откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по аналогичному ходатайству Общества, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной.

Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является занятость представителя в другом процессе, однако занятость представителя не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.01.2016 по 25.03.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Супермаркет Гулливер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 27.01.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16/11 от 28.04.2016.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 16/11 от 28.04.2016.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 16/11 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 389 545 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей размере 250 306,1 руб., а также начислены пени в общем размере 325 162,47 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2016 апелляционная жалоба ООО «Супермаркет Гулливер» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Инспекции, ООО «Супермаркет Гулливер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Общество указывает на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, а именно - невручение Обществу решения № 1625 о проведении выездной налоговой проверки от 27.01.2016 г., справки о проведенной выездной налоговой проверки от 25.03.2016 г., извещений о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.04.2016 г. № 689 и № 696 от 07.06.2016 г.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ, на основании решения № 1625 о проведении выездной налоговой проверки от 27.01.2016 г., Инспекцией в период с 27.01.2016 г. по 25.03.2016 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Супермаркет Гулливер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 г. по 27.01.2016 г.

Указанное решение № 1625 получено директором ООО «Супермаркет Гулливер» 28.01.2016 г. лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно данному решению, руководителем проверяющей группы назначен главный государственный налоговый инспектор ФИО3, а также в проверяющую группу включен главный государственный налоговый инспектор ФИО4.

Решением от 17.03.2016 г. № 189, полученным директором ООО «Супермаркет Гулливер» 17.03.2016 г. лично, о чем свидетельствует его подпись, внесены изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.01.2016 г. № 1625, в состав проверяющей группы включен специалист 1-го разряда ФИО5, руководителем проверяющей группы назначен главный государственный налоговый инспектор ФИО4.

По окончании выездной налоговой проверки была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.03.2016 г., которая направлена заказной корреспонденцией с описью вложения в адрес руководителя ООО «Супермаркет Гулливер» ФИО6 и получена им 29.03.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16/11 от 28.04.2016 г., который получен руководителем ООО «Супермаркет Гулливер» ФИО6 29.04.2016г. лично.

Как отметил суд первой инстанции, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО3 был уволен на основании Приказа от 23.03.2016 г. № 01 -10/0103, в связи с чем в акте выездной налоговой проверки № 16/11 отсутствует его подпись как участника проверяющей группы.

Налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 29.04.2016 г. № 689, полученное руководителем ООО «Супермаркет Гулливер» 29.04.2016 лично, о чем свидетельствует подпись ФИО6

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 06.06.2016 г. на 11 часов 30 минут.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 16/11 от 28.04.2016 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.06.2016 г. в отсутствие надлежаще извещенного Налогоплательщика. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных материалов налогового контроля от 06.06.2016 г. № 69 в срок до 30.06.2016 г.,

решение № 67 от 06.06.2016 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.06.2016 г.

Указанные решения получены директором ООО «Супермаркет Гулливер» 16.06.2016 г., о чем свидетельствует его подпись.

16 июня 2016 г. директором ФИО6 лично получено уведомление от 07.06.2016 г. № 598 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 696 от 07.06.2016 г., в соответствии с которым рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных Налогоплательщиком возражений назначено на 30.06.2016 г. на 11 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение № 16/11 от 30.06.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 389 545 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей размере 250 306,1 руб., а также начислены пени в общем размере 325 162,47 руб.

Оспариваемое решение было направлено заказной корреспонденцией 05.07.2016 г. и получено Налогоплательщиком 09.07.2016 г., согласно информации, содержащейся на официальном интернет сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Заявитель лично получал все процессуальные документы, использовал свое право на представление письменных возражений на акт проверки, лично получал всю заказную корреспонденцию, направляемую ему налоговым органом. Доводы Общества направлены на злоупотребление своими правами, на введение в заблуждение суд, поскольку являются заведомо ложными, в их подтверждение Налогоплательщиком не представлено никаких фактических доказательств.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществу по результатам проверки доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2013 год в сумме 52 056 руб., за 2014 год в сумме 2 337 489 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций.

Общество с указанными доначислениями не согласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Общество применяло в проверяемый период УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено расхождение между суммами дохода, заявленными в декларациях за 2013 и 2014 годы и в книге учета доходов и расходов, и суммами доходов, фактически поступившей на расчетные счет от сдачи в аренду помещений.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год общая сумма дохода составила 9760237 руб.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога за 2013 год установлено расхождения сумм полученных доходов, указанных в декларации по УСН за 2013 год и в книге учета доходов Общества, с суммами, поступившими на расчетные счета Общества.

В соответствии с требованиями, установленными главой 26.2 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности (необходимых для исчисления налоговой базы и налога) на основании Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28 октября 2002 года N БГ-3- 22/606.

В книге учета доходов и в декларации по УСН за 2013 год Общества отразило доход от сдачи в аренду нежилых помещений и площадей в сумме 9 760 237руб.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах Общества ( № <***>, № <***>) доход от сдачи в аренду нежилых помещений и площадей составил в 2013 году - 10 348 833 руб.

Доходы от аренды, поступившие на вышеуказанные расчетные счета ООО «Супермаркет «Гулливер», подтверждаются платежными поручениями.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, сдача в аренду нежилых помещений осуществлялась Налогоплательщиком по договорам аренды:

- ООО Кросби (ИНН6452101686) арендовало нежилые помещения площадью 120 кв.м., 100кв.м, 18,75 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, договор аренды б/н от 01.03.2013, договор аренды б/н от 01.07.2013, договор аренды б/н от 01.01.2014, договор аренды б/н от 01.07.2014;

- ИП ФИО7 (ИНН582795155236) арендовал нежилое помещение площадью 153,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, договор аренды нежилого помещения б/н от 07.11.2013;

- ИП Тимофеев Максим Анатольевич, (ИНН645492920699) арендовал нежилое помещение площадью 175,9кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, пр. им.Кирова С.М.,18, договор аренды нежилого помещения б/н от 30.04.2013;

- ООО Бизнес-М (ИНН6451209140) арендовало нежилое помещение площадью 23.кв.м., находящееся по адресу: <...>, договор аренды помещения б/н от 10.01.2013, договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2014;

- ИП ФИО9 (ИНН645100220530), арендовала нежилое помещение площадью 160 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Ново- Астраханское шоссе д.6, договор аренды нежилого помещения б/н от 20.12.2013, договор аренды нежилого помещения б/н от 02.05.2014;

- ЗАО «Тандер» (ИНН2310031475) арендовало нежилое помещение площадью 464,7кв.м. находящееся по адресу: ул. Ново-Астраханское шоссе, д.61, договор аренды недвижимого имущества № СарФ-1/253/09 от 28.04.2009;

- ООО «Юрик» (ИНН6452914917) арендовало нежилое помещение площадью 27,5.кв.м. по адресу: <...>, договор аренды нежилого помещения № 5 от 16.12.2012;

- ООО «Элис-Центр» (ИНН6167100980) арендовало нежилое помещение площадью 106,7.кв.м. по адресу: <...>, договор аренды нежилого помещения б/н от17.04.2013.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что помимо арендных платежей, на расчетные счета Общества поступали также платежи по договорам займа, которые не образуют налоговую базу по УСН.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, из расчетных счетов ООО «Супермаркет «Гулливер» усматривается следующее:

- на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», в 2013 году поступило 16 532 079,13руб., из них 9 095 420,93руб. - доходы от сдачи в аренду помещений, 334 500руб. - временная финансовая помощь (ФИО6-п/п № 1 от 20.06.2013г. - 302500руб., п/п № 6 от 05.11.2013г. -32000руб.), 6 447 208,2руб. - перевод собственных средств (торговая выручка, перераспределение собственных средств), 654 950руб. - возврат денежных средств;

- на расчетный счет № <***>, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в 2013 году поступило 24 778 488,37руб., из них 1 253 412,41руб. -доходы от сдачи в аренду помещений, 322 000руб. - заемные средства (ФИО10, п/п № 00544 от 24.10.2013г.), 323 800руб. - перевод собственных средств (торговая выручка), 19000000руб. - выдача ссуды, 3 879 275,96руб. - возврат денежных средств.

Таким образом, всего по статье «доходы от сдачи в аренду помещений» на вышеуказанные счета ООО «Супермаркет Гулливер» поступило в 2013 году 10 348 833руб., и, как верно указал суд, именно эта сумма принята налоговым органом во внимание при расчете налоговой базы по УСН.

Поступившие на расчетные счета Общества платежи по договорам займа, Инспекцией не учитывались в составе доходов Общества и соответственно не включались в налоговую базу по УСН.

Расхождение между доходом ООО «Супермаркет Гулливер», фактически полученном на расчетный счет от сдачи в аренду помещений и площадей, и суммой дохода, заявленной в книге учета доходов и в декларации по УСН, составило 588 596 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по УСН за 2013 год на 588 596 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения инспекции в данной части.

Кроме того, согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год, общая сумма дохода составила 11 961 588 руб.

Однако налоговая декларация по УСН за 2014 год составлена не в соответствии с данными первичного учета проверяемой организации.

Так, исходя из представленной ООО «Супермаркет Гулливер» книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер полученных за 2014 год доходов в итоговой строке указан в сумме - 12 746 850 руб. При арифметическом подсчете всех строк, внесенных в книгу учета доходов и расходов, установлено, что сумма дохода ООО «Супермаркет Гулливер», согласно первичного учета организации за 2014 год, составляет 11 786 850 руб.

Заявитель указывает, что помимо арендных платежей, на расчетные счета Общества поступали также платежи по договорам займа, которые не образуют налоговую базу по УСН.

Однако, как установлено судами, Инспекцией при расчете налоговой базы по УСН платежи по договорам займа и не учитывались.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Супермаркет Гулливер» ( № <***>, № <***> и № <***>) доход от сдачи в аренду составил в 2014 году - 13 687 347,11 руб., а именно:

- на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», в 2014 году поступило 46 114 947,95руб., из них 8 786 311,59руб. - доходы от сдачи в аренду помещений, 12 639,99руб. - возмещение расходов по социальному страхованию, 784 950руб. - перевод собственных средств (торговая выручка), 37 000руб. - возврат денежных средств, 36 494 046,37руб. - договор купли-продажи недвижимости;

- на расчетный счет № <***>, открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в 2014 году поступило 24 752 269,55руб., из них 1 588 974,32руб. - доходы от сдачи в аренду помещений, 164 000руб. - временная финансовая помощь (ФИО10 - п/п № 416 от 18.04.2014г. - 100 000руб., п/п № 483 от 05.02.2014г. - 14 000руб., п/п № 518 от 30.05.2014г. - 50 000руб.), 11 996 650руб. - перевод собственных средств (торговая выручка), 11 002 645,23руб. - возврат денежных средств;

- на расчетный счет № <***>, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», в 2014 году поступило 47 582 868,7руб., из них 3 312 061,20руб. доходы от сдачи в аренду помещений, 25 100 000руб. - кредит, 19 128 800руб. - внесение наличных, перераспределение собственных средств, 42 007,5руб. - возврат.

Всего по статье «доходы от сдачи в аренду помещений» на расчетные счета ООО «Супермаркет Гулливер» поступило в 2014 году 13 687 347руб., и именно эта

сумма принята налоговым органом во внимание при расчете налоговой базы по УСН.

Поступившие на расчетные счета Общества платежи по договорам займа, налоговым органом не учитывались в составе доходов Общества и соответственно не включались в налоговую базу по УСН.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога за 2014 год Инспекцией установлено расхождение между суммой дохода ООО «Супермаркет Гулливер», фактически полученной от аренды (13 687347руб.), и суммой дохода, подсчитанной арифметически правильно, и подлежащей отражению в книге учета доходов (11 786 850руб.) 1 900 497руб. (13 687 347руб. - 11 786 850руб.).

С учетом завышения доходов, указанных в налоговой декларации за 2014 год, на 174 738 руб. и занижения налогооблагаемой базы исходя из первичного учета организации на 1 900 497 руб., в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Супермаркет Гулливер» занизил доходы по УСН за 2014 год на 1 725 759 руб. (1 900 497 руб. - 174 738 руб.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения инспекции и в данной части.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении УСН на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2013год в сумме 16740 руб., за 2014 год в сумме 15684 руб.

На основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде согласно законодательству Российской Федерации.

Страховые взносы, исчисляемые и уплачиваемые в проверяемый период в соответствии с Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не являются налоговыми платежами и налоговые органы не проводят проверки в отношении страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды согласно статье 3 Закона № 212-ФЗ осуществляют:

- ПФР и его территориальные органы - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФР, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в ФФОМС;

- ФСС и его территориальные органы - в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в ФСС.

Органы ПФР и ФСС РФ самостоятельно передают налоговым органам копии этих форм отчетности.

В ходе проверки Инспекцией получены сведения из ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова о фактически начисленных и уплаченных Обществом страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (вх. № 008627 от 09.03.2016), а именно: за 2013 год начислено взносов в сумме 146 340 руб., уплачено 146 340 руб., за 2014 год начислено взносов в сумме 138 210 руб., уплачено 138 210 руб.

Данные сведения подтверждены копиями РСВ-2 за 2013-2014 годы, распечаткой платежей за 2013-2014 годы.

Однако при анализе представленных сведений Инспекцией установлено, что Налогоплательщик в 2013 году уменьшил сумму налога, уплачиваемого в связи с использованием УСН, на 163 080 руб., в 2014 году - на 153 894 руб.

Следовательно, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что ООО «Супермаркет Гулливер» при заполнении налоговых деклараций по УСН за 2013 г., 2014 г. неправомерно завысил суммы страховых взносов на 16 740 руб. в 2013 году, на 15 684 руб. в 2014 году.

Довод Заявителя о необходимости установления Инспекцией факта уплаты страховых взносов на основании проверки первичных документов правомерно отклонен судом первой инстанции, так как проверка правильности начисления и уплаты страховых взносов проводится органами пенсионного фонда.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом УСН за 2014 год в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 36 971 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № Срф/1141/2014 с ЗАО «Тандер».

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено что, в 2014 году Обществом получен доход от продажи недвижимого имущества на общую сумму 36 971 000руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России»; договором купли-продажи недвижимого имущества № Срф/1141/2014 от 12.12.2014; платежными поручениями № 558841 от 19.12.2014 на сумму 18 008 546,37руб., платежным поручением № 563376 от 22.12.2014 на сумму 18 485 500руб., соглашением о зачете встречных требований № СарФ/1141/14-1 от 12.12.2014 на сумму 476 953,63 руб.; актом приема-передачи от 12.12.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества № Срф/1141/2014 от 12.12.2014.

Согласно указанным документам, ООО «Супермаркет «Гулливер» передает в собственность покупателя ЗАО «Тандер» нежилое помещение. Покупатель в свою очередь принимает и оплачивает указанную сделку, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи и необходимости отражения результатов такой сделки в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Руководитель Общества ФИО6, согласно протокола допроса свидетеля б/н от 11.03.2016, подтверждает факт продажи данного помещения и поясняет, что ООО «Супермаркет Гулливер» не посчитало это доходом организации и поэтому не отразило данную сумму в доходах 2014 года.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в

соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При реализации недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, доходы от этой сделки подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Факт использования реализованного Налогоплательщиком нежилого помещения, находящегося по адресу: 410001, <...>, в предпринимательской деятельности Общества подтверждается договорами аренды: б/н от 20.12.2013, от 02.05.2014 с ИП ФИО9, № СарФ-1/253/09 от 28.04.2009 с ЗАО «Тандер», которые арендовали данное помещение у ООО «Супермаркет Гулливер».

На основании изложенного, вывод Инспекции о занижении Заявителем налоговой базы по УСН в связи с невключением дохода, полученного Обществом по сделке купли-продажи, соответствует нормам действующего налогового законодательства. Сумма выручки за реализованное нежилое помещение должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, доводы Налогоплательщика относительно выводов Инспекции о занижении доходов по УСН за 2014год на сумму 36 971 000 руб., также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной инстанции Общество указывает на несогласие с решением инспекции в части начисления пени и штрафных санкций.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты занижения, в нарушение статьи 346.18 НК РФ, налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные нарушения повлекли занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму 2 389 545руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Согласно информации, представленной Инспекцией, по данным КРСБ Налогоплательщика по срокам уплаты налог не уплачен, переплата отсутствовала.

За несвоевременное перечисление в бюджет налога начисляются пени. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной сумме налога (сбора).

В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО «Супермаркет Гулливер» является налоговым агентом.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса).

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога

не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «Супермаркет Гулливер» выплачивало заработную плату работникам с удержанием из выплаченного дохода НДФЛ.

При этом сумма удержанного налога перечислялась в бюджет регулярно с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, ООО «Супермаркет Гулливер» допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности за налоговый правонарушения, предусмотренные статьями 122 НК РФ (по УСН) и 123 НК РФ (по НДФЛ), доначисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Кроме того, Общество в суде первой инстанции просило снизить размер оспариваемых штрафных санкций по решению налогового органа № 16/11 от 30.06.2016г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа более, чем снизил налоговый орган.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-

правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (совершение правонарушения впервые и без умысла, тяжелое финансовое положение), учтены при вынесении оспариваемого решения инспекции, в связи с чем сумма штрафа обоснованно уменьшена в два раза.

Оценив доводы налогоплательщика, суд обоснованно посчитал, что оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Гулливер» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Супермаркет Гулливер» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 24.01.2017 № 3 ООО «Супермаркет Гулливер» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Супермаркет Гулливер» следует возвратить излишне

уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года

по делу № А57-22805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Гулливер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 24.01.2017 № 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев