Решение от 22 января 2020 г. по делу № А11-7977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7977/2019
г. Владимир
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новосельский" (601275, Владимирская область, Суздальский район, с.Новое, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 644 руб.31 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020), от ответчика не явились, установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новосельский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 485 руб.66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 руб.65 коп. за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32 485 руб.66 коп., начиная с 30.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акт выполненных работ (оказанных услуг), истцом в его адрес не направлялся, что свидетельствует об отсутствии выполненных работ по замене задвижки в водопроводном колодце по адресу <...>; карточка учета рабочего времени по участку Боголюбово МУП "Владимирводоканал", где в графе «заказчик» якобы имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью, также не может являться надлежащими доказательствами выполненных работ (оказанных услуг), так как исполнена лицом, не имеющим полномочий на подписание данного документа, доверенность на подписание данным лицом указанного документа у истца отсутствует.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования; повторно вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 не явился. Представитель истца не настаивал на повторном вызове свидетеля.

От ответчика поступило ходатайство от 27.11.2019 № 00-04/1-АС ВО о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки СПК "Новосельский" от 22.01.2019 № 639, МУП "Владимирводоканал" 24.01.2019 были выполнены работы по замене задвижки в водопроводном колодце, расположенном по адресу: <...>.

Как указал истец, факт выполнения работ по замене задвижки в водопроводном колодце, подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью, в картотеке учета рабочего времени по участку Боголюбово МУП "Владимирводоканал" в графе "Заказчик"; стоимость выполненных работ составила 32 485 руб.66 коп. (калькуляция).

Истец пояснил, что между сторонами договор на выполнение работ от 24.01.2019 № 24 заключен не был, акт выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписывался.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2019 № 3653/42 с предложением уплатить сумму 32 485 руб.66 коп. не позднее 25.04.2019.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом на сумму 32 485 руб.66 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заявка, карточка учета рабочего времени по участку Боголюбово МУП "Владимирводоканал", калькуляция), суд признает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, полномочия на принятие выполненных работ, подписание подтверждающих указанных факт документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из карточки учета рабочего времени по участку Боголюбово МУП "Владимирводоканал" от 24.01.2019, от имени заказчика в ней указан главный энергетик ФИО4, который расписался в принятии работы; подпись данного лица скреплена печатью организации.

Учитывая, что акт скреплен печатью организации, основания сомневаться в наличии полномочий у представителя заказчика отсутствовали. О потере или подделке печати ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец с сопроводительным письмом от 29.01.2019 № 765 направлял в адрес ответчика договор, калькуляцию, счет на оплату и акт о выполнении работ (оказания услуг). Данные документы получены ответчиком 08.02.2019, возражений в адрес истца не поступило.

Факт выполнения работ истец также подтверждает наряд-допуском на производство работ повышенной опасности от 24.01.2019 № 52, путевыми листами специального автомобиля от 24.01.2019 № 68 и от 24.01.2019 № 57.

Доказательств невыполнения работ либо иной стоимости выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 руб. 65 коп. за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32 485 руб. 66 коп., начиная с 30.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за оказанные услуги, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и ответчиком документально не опровергнут.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 27 руб.50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Несение истцом расходов по направлению искового заявления ответчику подтверждено почтовой квитанцией на сумму 27 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 32 485 руб.66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 руб.65 коп. за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 485 руб.66 коп., начиная с 30.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также почтовые расходы в сумме 27 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новосельский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира неосновательное обогащение в сумме 32 485 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 руб. 65 коп. за период с 07.05.2019 по 29.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 485 руб. 66 коп., начиная с 30.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные издержки в сумме 27 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова