Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А32-22662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22662/2021
г. Краснодар
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-22662/2021 (Ф08-1904/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения полученного от должника имущества.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 27.12.2022, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ФИО1 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества: квартир №№ 5, 6, 7 с кадастровыми номерами 23:49:0202005:1383, 23:49:0202005:1382, 23:49:0202005:1384, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по передаче нереализованного имущества ФИО1 и действий ФИО1 по принятию нереализованного имущества, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, с причинением значительного ущерба кредиторам должника. Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения следующего имущества: квартир №№ 5, 6, 7 с кадастровыми номерами 23:49:0202005:1383, 23:49:0202005:1382, 23:49:0202005:1384, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 1. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что финансовый управляющий представил обширный перечень доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер (документы об обстоятельствах совершенной сделки). Установлено, что предметом оспариваемой сделки являлась передача нереализованного имущества (спорных квартир №№ 5, 6, 7) судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту от 02.02.2021, следовательно, обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, полученного по оспариваемой сделке. Финансовый управляющий указал, что на момент передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось 19 исполнительных производств. В отношении спорных квартир ранее уже были заключены предварительные договоры купли-продажи, обязательства по оплате которых исполнены покупателями.

Оценивая указанные обстоятельства, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью принятия ФИО1 действий по дальнейшему отчуждению имущества, поскольку в отношении спорного имущества уже совершено значительное количество сделок. Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде принятия запрета совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, и на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленных требований. Непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении указанного имущества может повлечь его утрату для должника и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта в части его возврата должнику, в случае удовлетворения в последующем требований арбитражного управляющего, уменьшение имущественной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем будущего судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения заявленных требований, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества. Испрашиваемые финансовым управляющим должника обеспечительные меры сохранят баланс интересов должника и кредиторов, при этом не нарушают интересы собственника имущества, поскольку данные меры носят временный характер.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-22662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова