Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А49-11216/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11216/2021
27 декабря 2021 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Техноцелл" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Бумажников ул., 1, Пенза г., Пензенская область, 440007)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР и Ко" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Верейская ул., д. 29, стр. 154, этаж 5, Москва г., 121357)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Премьер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Верейская ул., д. 29, стр. 154, этаж 2, пом. 17, Москва г., 121357),

о взыскании 11 205 147 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк-Техноцелл" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "МИР и Ко" о взыскании суммы 11 205 147 руб. 48 коп., в том числе 10 900 511 руб. 20 коп. - задолженность по договору поставки товара от 22.01.2019 № 0519-05, заключенному с ООО "ТД Премьер", 304 636 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 11.11.2021.

Исковые требования истец основывает на договоре поручительства от 15.09.2021 № 0521-19.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Премьер".

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-31).

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

15.12.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО «ТД Премьер» об изменении его процессуального статуса, которое квалифицировано судом как заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие правовых оснований.

Рассмотрев заявление ООО «ТД Премьер» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что ООО "МИР и Ко" не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Маяк-Техноцелл" (поставщиком) и ООО «ТД Премьер» (покупателем) 22.01.2019 заключен договор поставки товара № 0519-05 (в редакции доп. соглашений №№ 1-4), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бумагу-основу для флизелиновых обоев (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком письменным заявкам покупателя (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется со склада поставщика.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции доп. соглашения № 4 от 25.09.2020) оплата производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной, соответствующей дате отгрузки товара со склада поставщика. При этом товар не находится в залоге у поставщика по смыслу статьи 488 ГК РФ. При нарушении срока оплаты покупателем более чем на 2 (два) банковских дня автоматически изменяются условия оплаты на отгружаемый после факта вышеуказанного нарушения товар: путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты оформления товарной накладной, соответствующей дате отгрузки товара со склада поставщика.

В апреле 2021 года ООО "Маяк-Техноцелл" произведена отгрузка товара на общую сумму 11 400 511 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 210405-00005 от 05.04.2021, № 210408-00001 от 08.04.2021, № 210414-00005 от 14.04.2021, № 210416-00012 от 16.04.2021 (л.д. 12-15).

В свою очередь, ООО «ТД Премьер» в установленный договором срок оплатило товар частично на сумму 500 000 руб., соответственно, в настоящее время у последнего имеется задолженность перед истцом в сумме 10 900 511 руб. 20 коп.

В целях обеспечения обязательств покупателя перед поставщиком по вышеуказанному договору поставки между ООО "Маяк-Техноцелл" (кредитором) и ООО "МИР и Ко" (поручителем) 15.09.2021 заключен договор поручительства № 0521-19, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД Премьер» (должником) всех обязательств по договору поставки от 22.01.2019 № 0519-05, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 16).

Согласно пунктам 2, 3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату товаров, поставленных кредитором должнику в течение срока действия договора поставки; уплату неустоек; возмещения судебных расходов.

Договор поручительства в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан и в силу пункта 12 договора действует до 31.12.2023.

На основании указанного договора поручительства истец направил претензию об оплате задолженности в адрес ООО "МИР и Ко", которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела наличие и размер долга подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Исходя из того, что ООО "МИР и Ко" не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Таким образом, требование ООО "Маяк-Техноцелл" о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 636 руб. 28 коп., начисленных по состоянию на 11.11.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 79 025 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» сумму 11 205 147 руб. 48 коп., в том числе 10 900 511 руб. 20 коп. - долг, 304 636 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 79 025 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина