Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А59-913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-913/2023
16 мая 2023 года
г. Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к акционерному обществу «омзм-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 644035, <...>)

о взыскании убытков в сумме 757 760 рублей, связанных с расходами на открытие отдельного банковского счета и оплату банковской гарантии,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПро» (истец) обратилось в суд с указанным иском к акционерному обществу «ОмЗМ-Металл» (ответчик).

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 329, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между ООО «МеталлПро» и АО «ОмЗМ-Металл» заключен договор поставки материалов, во исполнение которого истец открыл отдельный банковский счет для выполнения расчетов по Договору и оформил безусловную и безотзывную банковскую гарантию, оплатив при этом комиссионное вознаграждение. К исполнению договора ООО «МеталлПро» не приступило по вине ответчика, который чуть более чем через месяц после заключения договора уведомил истца о расторжении договора без объяснения причин. Таким образом, в результате действий ответчика, истец понес убытки в виде расходов на открытие отдельного банковского счета и оплату банковской гарантии.

6 декабря 2022 года от АО «ОмЗМ-Металл» поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайств АО «ОмЗМ-Металл» отказано.


29 марта 2023 года ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что расходы понесенные поставщиком по открытию банковского счета и расходов на оформление банковской гарантии возврата аванса являются издержками поставщика не зависимо от финансовой составляющей договора и его исполнения. Более того, истец мог не соглашаться на дополнительные расходы по оформлению банковской гарантии возврата аванса, если бы согласился на получение денежных средств после поставки товара по договору. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что предполагаемый доход от реализации договора поставки мог компенсировать затраты на оформление банковской гарантии возврата аванса. Так же указал, что расторжение договора поставки материалов вызвано отказом в согласовании в качестве субподрядчика со стороны АО «ТЭК Мосэнерго» ввиду замечаний к ООО «МеталлПро» изложенных в письме ЖГЭК/02-02/712 от 10.09.2022.


03.05.2023 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

5 мая 2023 года от АО «ОмЗМ-Металл» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку ответчиком соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление подлежит удовлетворению.


Как установлено судом из материалов дела, 12 августа 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов № 0208-019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю в месте поставки металлоконструкции, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществит авансовый платеж на 75 289 775,00 рублей, включая НДС, определяемый действующим законодательством РФ, что составляет 55% от стоимости Материалов, указанной в п. 3.1 договора, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения покупателем оригиналов следующих документов, принятых покупателем без замечаний к их оформлению:

– счета поставщика на сумму аванса;

– безусловной и безотзывной Банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа по форме Приложения №3 к договору, выданной Первоклассным банком, предварительно согласованным с покупателем;

– получения подтверждения от банка Поставщика о выдаче Банковской гарантии возврата аванса по системе связи SWIFT.

Банковская гарантия обеспечения возврата аванса должна быть выдана со сроком действия до 29.04.2023.

Платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика, открытый в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора, покупатель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив поставщика не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым, начиная с 6 (шестого) дня рабочего дня после получения Поставщиком такого уведомления, если в уведомлении не указан более длительный срок. Покупатель обязан возместить Поставщику реальный ущерб, причинённый досрочным расторжением по вине Покупателя, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения от Поставщика документов, подтверждающих размер реального ущерба

Условие о возмещении реального ущерба не применяется в случае, когда расторжение договора вызнано неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Поставщика.


Во исполнение договора ООО «МеталлПро» открыло в ООО Банк «Итуруп» отдельный банковский счет и оформил банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору № 447-22 от 06.09.2022, уплатив комиссионное вознаграждение в общей сумме 757 760 рублей.

В подтверждение представлены выписка по счету, банковские ордера №№ 3027850, 3027851, 3027852, 3027852 от 30.08.2022 и №№3029368, 3054114 от 31.08.2022, и платежное поручение № 1212 от 29.08.2022.

Письмом от 15.09.2022 исх. № 1196, покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.7 договора.

Претензией от 13.10.2022 истец, со ссылкой на пункт 9.7 договора, обратился к ответчику с требованием компенсировать расходы по открытию банковского счета и по оформлению банковской гарантии.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что исполнитель при заключении спорного договора рассчитывал получить от выполнения своих обязательств в интересах покупателя доход, компенсирующий все связанные с исполнением договора затраты, и прибыль. Действия покупателя, в результате которых договор расторгнут без исполнения, лишили истца этого дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения договора; расходы на оплату независимой гарантии понесены обществом, исходя из сформулированных покупателем требований и условий договора, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

При таких обстоятельствах действия заказчика, выразившееся в одностороннем расторжении договора, повлекло возникновение у ООО «МеталлПро» реальных убытков.

Доводы ответчика, что расходы, понесенные поставщиком по открытию банковского счета и расходов на оформление банковской гарантии возврата аванса, являются издержками поставщика не зависимо от финансовой составляющей договора и его исполнения, отклоняются судом, как противоречащие изложенным выше правовым нормам, а также пункту 9.7 договора, согласно которому покупатель обязан возместить поставщику реальный ущерб, причинённый досрочным расторжением договора по вине покупателя.

Доказательств, что расторжение договора вызнано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Поставщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Направлению уведомления от 15.09.2022 исх. № 1196 об одностороннем отказе от исполнения договора не предшествовало каких-либо претензий относительно неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца допускались нарушения условий заключенного между сторонами договора, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что договор был расторгнут по обстоятельствам, за которые отвечает АО «ОмЗМ-Металл».

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнение договора явилось следствием действий ответчика, расторгнувшего заключенный договор по собственной инициативе и не по причине допущенных нарушений со стороны истца, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что комиссия за открытие банковского счета и расходы по оформлению банковской гарантии в общей сумме 757 760 рублей, являются убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, следовательно, подлежит возмещению за его счет.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОмЗМ-Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПро» задолженность в размере 757 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 155 рублей, а всего 775 915 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.М. Александровская