Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-37982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37982/2019
30 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Транснефть Нефтяные насосы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Закрытому акционерному обществу «Энерпром-Инженерные решения», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании неустойки в сумме 7 916 111 руб. 61 коп,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №2 от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть Нефтяные насосы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «ТНН»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энерпром-Инженерные решения», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ЗАО «»Энерпром-инжиниринг»), с требованием о взыскании неустойки по договору поставки №В-2.10.18/ТНН/ТНН-68/17 от 09.06.2017 в сумме 7 916 111 руб. 61 коп., а также 62 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 исковое заявление АО «ТНН» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил исковые требования по доводам предварительного отзыва (л.д. 13), считая неустойку несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-41443/2019 (т.2, л.д. 6).

В судебном заседании 16.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку исковое заявление по делу №А76-41442/2019 на дату рассмотрения ходатайства не принято к производству.

Ответчик в судебном заседании 06.12.2019 заявил ходатайство об объединении дел А76-37982/2019 и А76-41443/2019 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что рассматриваемые дела взаимосвязаны и их совместное рассмотрение будет преследовать цель максимально быстрого и всестороннего рассмотрения спора.

Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения дела № А76-41443/2019 является признание договора недействительными в части, при этом в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за просрочку поставки товара.

Следовательно, указанные дела не отвечают критерию однородности, в каждом из них свой предмет, свой круг обстоятельств, подлежащих установлению, различные доказательства.

Кроме того, АО «ТНН» в настоящем деле является истцом, а в деле №А76-41443/2019 – ответчиком.

Таким образом, процессуальное положение участвующих в этих делах лиц, не тождественно.

Поскольку в перечень подлежащих исследованию обстоятельств по делу № А76-37982/2019 не входит анализ спорного по делу № А76-41443/2019 условия сделки на соответствие закону, при этом, признание обоснованным требования в рамках дела №А76-41443/2019 предоставит ответчику право на пересмотр настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Отзывом (т., 2, л.д. 26) ответчик вновь заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Указал на добросовестность и стремление выполнить обязательства по договору, в обоснование чего представил письма, которыми сообщал истцу о невозможности поставки оборудования в срок, уважительности причин несоблюдения сроков поставки, в частности, о значительных сроках поставки отдельных комплектующих изделий, о возникшей необходимости доработки конструкторской документации на основные узлы, а также о предпринимаемых мерах для скорейшей поставки оборудования.

В судебном заседании 23.01.2020 истец на требованиях настаивал. Высказал мнение о необоснованности утверждения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. сослался на непредставление ответчиком контррасчета неустойки.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2020 возразил относительно требований истца. Настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (т.2, л.д. 21) подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.,2 л.д. 25), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.,1 л.д. 133).

О надлежащем извещении сторон свидетельствует также их активная позиция по делу.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №В-2.10.18/ТНН/ТНН-68/17 (т.1, л.д. 20).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, действующие технические требования, цена, срок, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя указываются сторонами в спецификации.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик при просрочке платежа более 30 дней обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1).

Спецификацией №1 определен срок поставки продукции – 30.03.2018, цена за продукцию составляет 19 594 335 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 69).

В нарушение согласованных в спецификации сроков продукция не была поставлена в адрес покупателя на момент рассмотрения искового заявления.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по передаче товара, истец направил в адрес ответчика претензии №ТНН-110-27-7203 от 23.07.2018 (т.1, л.д.10), №ТНН-110-30-4239 от 27.05.2019 (т.1, л.д. 14), №ТНН-110-30-5533 от 12.07.2018 (т.1, л.д. 18), которые остались без исполнения.

Неудовлетворения ответчиком требований об оплате неустойки послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 09.06.2017 №В-2.10.18/ТНН/ТНН-68/17 является передача покупателю товара, наименование, количество, действующие технические требования, цена, срок, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя которого согласованы сторонами в спецификации. В спецификации № 1 сторонами согласована поставка пресса для запрессовки и выпрессовки рабочих колес роторов насосов, в разделе «срок поставки» согласован срок поставки- 30.03.2018 (т.1 л.д. 69).

Из содержания договора от 09.06.2017 №В-2.10.18/ТНН/ТНН-68/17 и спецификации к нему усматривается, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В рассматриваемом случае срок исполнения ответчиком обязательств был согласован сторонами в договоре, посредством определения его в спецификации №123586-45210-НН-18 от 09.06.2017.

Таким образом, при согласованном сторонами сроке поставки товаров в спецификации №123586-45210-НН-18 от 09.06.2017, товар подлежал поставке в установленные в ней сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки товара более чем на 30 календарных дней покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 7 916 111 руб. 61 коп. по состоянию на 23.05.2019, истец в его обоснование представил расчет (т.1, л.д. 16).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологическим верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором и спецификациями к нему срока поставки товара, подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором аренды величину неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.е. 36,5% годовых, или более чем в два раза превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки, что соответствует 27,375% годовых, обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 5 937 083 руб. 71 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 937 083 руб. 71 коп., с отказом в остальной части требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 62 581 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 581 руб., что подтверждается платежным поручением №004428 от 03.09.2019 (т.1, л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере уплаченной суммы 62 581 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энерпром-Инженерные решения», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Акционерного общества «Транснефть Нефтяные насосы», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 5 937 083 руб. 71 коп, а также 62 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.