Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А33-11156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года

Дело № А33-11156/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании до и после перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 033 324,00 руб. основного долга по договору поставки продукции № 13-П/18 от 05.07.2018, 353 147,45 пени за период с 31.08.2019 по 19.03.2020, пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс».

03.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 033 324,00 руб. основного долга по договору поставки продукции № 13-П/18 от 05.07.2018, 345 956,08 руб. пени за период с 31.08.2019 по 19.03.2020, пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает, принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании 15.07.2020 лица, участвующие в деле, поддержали исковые требования и возражения, изложенные в отзыве на иск, соответственно.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (возможность урегулирования спора мирным путем) представителем истца в судебном заседании опровергнуты, представитель истца указал на отсутствие намерения и возможности заключения мирового соглашения, иного мирного урегулирования настоящего спора, настаивал на разрешении спора по существу.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, отсутствующее в судебном заседании, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 09 час. 50 мин. 17.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №13-П/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию поставленную поставщиком, в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в соответствующей спецификации. Отгрузка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика за счет Покупателя, либо иным способом по согласованию Сторон, оговаривается в спецификации.

В силу пункта 4.1 цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается в соответствующих спецификациях, включает в себя НДС, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего Договора.

Покупатель в качестве оплаты за продукцию уступает право требования однокомнатной квартиры общей площадью 49,17 кв.м, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский районе ул. Баумана, 6 по цене 63 000 руб. за кв.м с НДС. Стоимость уступаемого права требования на указанную квартиру составляет 3 097 710 рублей, является твердой и изменению не подлежит.

В случае поставки продукции на сумму, превышающую сумму, указанную в п.4.2., Покупатель оплачивает разницу не позднее 10 рабочих дней с момента поставки последней партии продукции (п. 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 234 639 руб. 14 коп. по универсальным передаточным актам №983 от 31.08.2019, №1082 от 31.08.2019, №1065 от 16.09.2019, №1066 от 16.09.2019, №1149 от 30.09.2019, №1150 от 30.09.2019, №1171 от 30.09.2019, №1185 от 30.09.2019, №1189 от 30.09.2019, №1300 от 31.10.2019, №1308 от 31.10.2019.

От имени ответчика товар принят.

В соответствии с условиями договора поставки между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору Б-13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №6 по ул. Баумана от 21.03.2018, заключенному между ООО «СтройРесурс» и цедентом.

Согласно пункту 3 договора цессии, уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3 097 710 руб.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость уступленного права требования частично покрыла задолженность за поставленный товар на сумму 201 315,14 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2020 №46 об оплате 2 033 324,00 руб. задолженности, 290 114,40 руб. неустойки по состоянию на 17.02.2020 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 033 324,00 руб. задолженности, 345 956,08 руб. пени за период с 31.08.2019 по 19.03.2020, пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил, в судебном заседании указал на отсутствие возражений относительно суммы задолженности и неустойки, которую просит уменьшить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор от 05.07.2018 №№13-П/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 234 639 руб. 14 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №983 от 31.08.2019, №1082 от 31.08.2019, №1065 от 16.09.2019, №1066 от 16.09.2019, №1149 от 30.09.2019, №1150 от 30.09.2019, №1171 от 30.09.2019, №1185 от 30.09.2019, №1189 от 30.09.2019, №1300 от 31.10.2019, №1308 от 31.10.2019.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

В счет оплаты поставляемого товара между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 26.07.2018, стоимостью уступаемого права 3 097 710 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца стоимость уступленного права требования частично покрыла задолженность в размере 2 234 639 руб. 14 коп. за поставленный товар.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты 2 033 324 руб. 00 коп. задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 2 033 324 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 345 956,08 руб. пени за период с 31.08.2019 по 19.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2019 по 19.03.2020 составляет 345 956,08 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с условиями договора поставки, размер пени за указанный период с 31.08.2019 по 19.03.2020 составил 345 955,06 руб.:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

Новая задолженность от 16.09.2019 на сумму 69 669,60 р.

675 705,74 р.

16.09.2019

30.09.2019

15

0.1%

675 705,74 × 15 × 0.1% /100

10 135,59 р.

Новая задолженность от 01.10.2019 на сумму 646 619,70 р.

Новая задолженность от 01.10.2019 на сумму 199 838,97 р.

1 522 164,41 р.

01.10.2019

14.10.2019

14

0.1%

1 522 164,41 × 14 × 0.1% /100

21 310,30 р.

Новая задолженность от 15.10.2019 на сумму 230 820,27 р.

Новая задолженность от 15.10.2019 на сумму 84 191,51 р.

Новая задолженность от 15.10.2019 на сумму 19 298,24 р.

Новая задолженность от 15.10.2019 на сумму 33 947,76 р.

Новая задолженность от 15.10.2019 на сумму 3 999,01 р.

1 894 421,20 р.

15.10.2019

17.11.2019

34

0.1%

1 894 421,20 × 34 × 0.1% /100

64 410,32 р.

Новая задолженность от 18.11.2019 на сумму 83 538,40 р.

Новая задолженность от 18.11.2019 на сумму 55 364,40 р.

2 033 324,00 р.

18.11.2019

31.12.2019

44

0.1%

2 033 324,00 × 44 × 0.1% /100

89 466,26 р.

2 033 324,00 р.

01.01.2020

19.03.2020

79

0.1%

2 033 324,00 × 79 × 0.1% /100

160 632,60 р.

2 033 324,00р.

16.09.2019

19.03.2020

186

345 955,06 р.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 31.08.2019 по 19.03.2020 в размере 345 955,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении пени за период, начиная с 20.03.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебной заседании заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Учитывая, что ответчик в полном объеме товар не оплатил до настоящего времени, требования не признал, доказательств чрезмерности неустойки не представил, учитывая длительность нарушения и установленный договором размер санкции (0,1%), размер неустойки, заявленный истцом, признается судом соразмерным и соответствующим характеру нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца от 03.07.2020 составляет 2 379 280 руб. 08 коп., государственная пошлина составляет 34 896 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 932 руб. платежным поручением от 20.03.2020 №478.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение заявленных исковых требований в размере 2 379 279 руб. 06 коп. (99,9%) государственная пошлина в размере 34 895 руб. 98 коп., подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 033 324 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки продукции № 13-П/18 от 05.07.2018, 345 955 руб. 06 коп. пени за период с 16.09.2019 по 19.03.2020, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 033 324 руб. 00 коп., рассчитанные по ставке 0,1% от просроченной суммы, начиная с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 895 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 36 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 478 от 20.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова