Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А29-4333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4333/2019
19 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-4333/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее — Общество-2) о взыскании 118 319 рублей 45 копеек пеней по договору от 21.01.2016 № 16V-28, начисленных за период с 01.04.2016 по 20.03.2017.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

07.06.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

11.06.2019 от Общества-2 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В отзыве на иск от 17.04.2019 № 208 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права Обществу-1 стало известно 24.02.2016.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Общество-1 (исполнитель) и Общество-2 (заказчик) 21.01.2016 заключили договор №№ 16V-28 (л.д. 10 — 15), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой и осуществлять перевозки грузов специальным транспортом (техникой), в том числе выполнять и организовывать выполнение определённых договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкам грузов в заявленных объёмах и оказывать услуги спецтехникой, в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты заказчика с исполнителем за оказанные услуги по перевозке грузов производятся за выполненные машино-часы по согласованным с заказчиком тарифным ставкам (приложение к договору).

Расчёты за услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в форме 100% предоплаты. В случае если фактический объём оказанных услуг превышает сумму внесённого авансового платежа, заказчик производит окончательный расчёт на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до трёх дней с момента выставления такого счёта-фактуры (пункт 4.4 договора).

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно акту от 20.02.2016 истец оказал Обществу-2 услуги на сумму 989 076 рублей, на оплату которых предъявил счет-фактуру от 20.02.2016 № 22 (л.д. 16).

В связи с нарушением сроков оплаты услуг на сумму 166 179 рублей (оплата осуществлена платёжным поручением от 20.03.2017 № 760 — после обращения Общества-1 с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках дела А29-2099/2017) Общество-1 начислило ответчику пени за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в общей сумме 118 319 рублей 45 копеек.

Претензия Общества-1 об уплате пеней от 01.03.2019 получена ответчиком 12.03.2019 (л.д. 22 — 22), однако оставлена без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Платёжным поручением от 20.03.2017 № 760 (л.д. 19) подтверждается, что Общество-2 исполнило обязательства по оплате оказанных ему услуг с нарушением срока, определённого договором (в течение трёх дней с момента выставления счёта — до 23.02.2016), следовательно, требование о его привлечении к имущественной ответственности правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске Обществом-1 срока исковой давности. Данный аргумент заслуживает внимания.

Согласно статье 195 Кодекса, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьёй 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

В пункте 4.4 договора определено, что заказчик производит окончательный расчёт на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до трёх дней с момента выставления такого счёта-фактуры.

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 200 Кодекса, пункта 4.4 договора, суд пришёл к выводу, что течение исковой давности по требованиям о взыскании пеней началось с 24.02.2016, при этом исковое заявление направлено Обществом-1 в суд 05.04.2019 (л.д. 54), следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пеней за период с 01.04.2016 по 04.04.2016 отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении требований основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учёта разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 43.

Суд отдельно отмечает, что в рассматриваемом случае правило о приостановлении течения срока исковой давности не применяется: претензия от 01.03.2019 об уплате пеней направлена ответчику 05.03.2019, то есть за пределами истечения срока исковой давности (24.02.2019).

При изложенных обстоятельствах требования Общества-1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 116 325 рублей 30 копеек за период с 05.04.2016 по 20.03.2017 (166 179 рублей * 350 дней * 0,2%). Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Перерасчёт неустойки выполнен судом по ставке 0,2%, так как расчёт по согласованной контрагентами в договоре ставке 1% означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Суд также обращает внимание ответчика на то, что, имея право на получение неустойки в большем размере (с учётом установленной в договоре ставки, а также того обстоятельства, что Общество-2 погашало задолженность частями, при этом сумма 166 179 рублей уплачена после обращения с иском в суд), Общество-1 приняло добровольное решение потребовать меньшую сумму. Такое поведение истца полностью удовлетворяет принципу добросовестности, которому стороны обязаны следовать и после прекращения отношений (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 118 319 рублей 45 копеек пеней и 4 549 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов