Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-31561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31561/2018
г. Краснодар
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019. Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500319398, ИНН <***>), г. Краснодар

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107174, <...> нов., 2

в лице дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее – ответчик 1, дирекция)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компанию «ТЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 308013, <...> (далее – ответчик 2, ООО УК «ТЮС»)

к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353535, <...> (далее – ответчик 3, ЗАО «Таманьнефтегаз»)

к ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Теплогазсервис» к ООО «Газ Сервис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар», 350000, <...> (далее - третье лицо 1);

2. Федеральная служба по экономическому, технологическому и атомному надзору Северо – Кавказское управление Ростехнадзора, 350033, <...> (далее – третье лицо 2);

3. ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», 350062, <...> (далее – третье лицо 3)

о взыскании неосновательного обогащения при участии: от истца: Степанченко О.В., по доверенности; Сериков К.А., по доверенности; от ответчика 1:Добровольская Н.В., по доверенности; от ответчика 2: Пимоненко А.Е., по доверенности; от ответчика 3: Христиченко О.В., по доверенности; ответчика 4, 5: не явились, извещены; от третьего лица 1:Волынка А.В., по доверенности; от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 05.12.2018, от 05.02.2019) согласно которого просит взыскать солидарно с ООО «Теплогазсервис», ООО «Газ Сервис», ФКУ «Ространсмодернизация», Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД», ООО УК «ТЮС», ЗАО «Таманьнефтегаз» в пользу истца:

1. неосновательное обогащение в размере 6 926 157,00 рублей,

- за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 площадью 18 873 кв. м за период с 10.08.2016 по 19.10.2017 в размере 3 049 688,00 рублей;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м за период с 19.10.2017 по 05.12.2018 в размере 2 857 750,00 рублей;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:0602001:137 площадью 3 239 кв. м за период с 10.08.2016 по 05.12.2018 в размере 1 078 719,00 рублей.

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 964,00 рублей, из них

- 377 090,00 рублей, начисленные за период с 10.08.2016 по 05.12.2018 на сумму долга за неосновательное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 площадью 18 873 кв. м в период с 10.08.2016 по 19.10.2017;

- 111 092,00 рублей, начисленные за период с 19.10.2017 по 05.12.2018 на сумму долга за неосновательное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м в период с 19.10.2017 по 05.12.2018;

- 83 782,00 рублей, начисленные за период с 10.08.2016 по 05.12.2018 на сумму долга за неосновательное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:137 площадью 3 239 кв. м в период с 10.08.2016 по 05.12.2018.

3. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 75 000,00 рублей (50 000,00 рублей + 25 000,00 рублей за проведение кадастровых работ и подготовку заключений кадастровым инженером).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено судом в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска не должно реализовываться истцом с нарушением прав контрагента, несоблюдение которых может привести к принятию неправильного решения.

Так, истцом представлены почтовые квитанции от 11.04.2019 о направлении ответчика уточненных требований. Согласно сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на 17.04.2019 указанные документы ответчиками не получены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер исковых требований изменен истцом значительно, что привело к ухудшению положения ответчиков по сравнению с первоначально заявленными требованиями, а также отсутствие доказательств направления ответчику указанного ходатайства, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности процесса, суд оставляет без удовлетворения ходатайство общества об уточнении исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает истца права на обращение в суд с новым иском.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:138, площадью 33 546 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Марата, 162 (запись о государственной регистрации права от30.072013 № 23-23-44/2007/2013-150).

Во исполнение распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.03.2017 № ВЧ-15-р «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства объектов железнодорожного транспорта, создаваемых в рамках реализации проекта «Сохдание

сухогрузного района морского порта Тамань», часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 площадью 14 674 кв. м подлежала изъятию. Из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 образовано два земельных участка с кадастровым номером 23:30:0602001:199 площадью 14 674 кв. м и с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м. Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 20.04.2017. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:199 площадью 14 674 кв. изъят для государственных нужд на основании соглашения ПТ-1/2017 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд от 12.07.2017, заключенного между Федеральным агентством железнодорожного транспорта, Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизации транспортной системы России» и Виноградовой Натальей Алексеевной.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:198 площадью 18 873 кв. м зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись государственной регистрации от 19.10.2017 № 23:30:0602001:198- 23/044/2017-1).

Истец, указывая на то, что в июне 2017 года в границах образованного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 без разрешения ФИО2 возведены подземные газопровод высокого давления и водопровод, обратился в суд с настоящим иском.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование

земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Так согласно плану переустройства Газопровода на МК 269+70 ПК 285+00 проектируемой железной дороги, предусмотрена притрассовая автомобильная дорога. В целях строительства железной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602001:264, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:138 (с 20.04.2017 присвоен номер 23:30:0602001:198) с 11.06.2015 ведется строительство указанной автодороги.

Согласно выкопировки из положительного заключения ФАУ «Главгосэксперетиза России» по результатам государственной экспертизы проектной документации по объекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности). Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив» от 18.01.2017 № 033-17/ГГЭ- 6503/04, перекладывается и заключается в футляр на участке, попадающем в зону строительства земляного полотна железной дороги газопровод высокого давления Ry≤0,6 МПа из полиэтиленовой трубы диаметром 315 х 28,6 мм от ГРП ост. Тамань до пос. Волна, проложенный вдоль полотна железной дороги на участке между пикетами на ПК 269+70-ПК 285+00.

В ответ на претензию истца ЗАО «Таманьнефтегаз» письмом № 1/394 от 29.09.2017 пояснило, что общество просит ООО УК «ТЮС», ФКУ «Ространсмодернизация» осуществить переустройство газопровода высокого давления от ГРС ст. Тамань до межпоселкового газопровода высокого давления от ГРН пос. Волна до ГРП пос. Волна в первоначальное состояние, что проектная документация на переустройство расположенного газопровода, принадлежащего ЗАО «Таманьнефтегаз» на участках ПК 265+70 – ПК 283+00, не согласованно с обществом.

Из комиссионного акта осмотра земельных участков и линейных объектов от 02.04.2019 следует, что при проведении осмотра в границах земельных участков с кадастровым номером 23:30:0602001:198 и 23:30:0602001:137 выявлены устроенные подземным способом линейные объекты, а именно:

наименование

материал

диаметр

трубы

цвет трубы

координата

Х

координата

У

отметк

а верха трубы,

м

газопровод

полиэтилен

225

Черная

с

желтой полосо

й

496222,933

1

1201691,252

0

58,25

газопровод

полиэтилен

315

Черная

с

желтой

496214,824

7

1201697,250

0

57,87

полосо

й

водопровод

полиэтилен

355

Черная

с

желтой полосо

й

496214,490

4

1201702,944

0

58,40

водопровод

полиэтилен

355

Черная

с

желтой полосо

й

496210,573

9

1201701,719

58,41

водопровод

полиэтилен

160

Черная

с

желтой полосо

й

496209,072

4

1201702,858

0

57,67

труба неустановленного

назначения

полиэтилен

160

синий

496206,921

0

1201704,660

2

58,61

При проведении осмотра участка объекта «Газопровод высокого давления от ст.

Тамань до энергоблока «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» (с кадастровым номером 23:30:000000:273), право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Таманьнефтегаз», указанный газопровод идентифицирован по бетонному ориентиру с координатами Х = 495907,68 У= 1201632,31, который не находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0602001:198 и 23:30:0602001:137, расположен между находящимися в эксплуатации железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ЗАО «Таманьнефтегаз» и железнодорожным подходом к Крымскому мосту. Между указанным газопроводом и земельными участками истца размещены автомобильная дорога и двухпутная железная дорога (железнодорожный подход к Крымскому мосту).

В силу указанного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Таманьнефтегаз» надлежит отказать, в силу того, что газопровод, принадлежащий обществу, не расположен в границах земельного участка истца, соответственно общество пользование участком не осуществляет.

Из письма № 13428/25-11 от 16.07.2018 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора следует, что заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства железнодорожной инфраструктуры является ФГУ «Ространсмодернизация», лицом осуществляющим строительство является ОАО «РЖД» (ДКРС-Юг), лицом, непосредственно выполняющим работы является ООО «УК «ТЮС», что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 27.03.2017 № 23-30-0977- 2017МС, выданного министерством строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Российской Федерации. Переустройство существующих коммуникаций, а именно межпоселковых газопроводов и сетей водоснабжения предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 18.01.2017 № 033-17/ГГЭ-6503/04.

В свою очередь ФКУ «Ространсмодернизация» в письме от 26.10.2017 указывает на то, что согласно пункта 13.42 государственных контрактов от 15.12.2014 № РТМ- 121/14, от 11.08.2015 РТМ-072/15, от 19.12.2016 № РТМ-243/16, заключенных между ФКУ «Ространсмодернизация» и дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД», последнее взяло на себя обязательства по осуществлению работ по переносу и переустройству попадающих в зону работ инженерных коммуникаций по согласованию с организациями, которым принадлежат эти коммуникации, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Так, из положений согласно договора субпоряда № 252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015 (контракт), заключенного между ДКРС-Юг (подряд) и ООО «УК «ТЮС» (субподряд) следует, что субподрядчик обязуется собственными либо привлечёнными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы на объекте, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Таким образом, из указанного следует, что именно ДКРС-Юг разработана проектная документация, предусматривающая осуществление работ по переносу и переустройству попадающих в зону работ инженерных коммуникаций по согласованию с организациями, которым принадлежат эти коммуникации.

Как указано выше, истцом заявлено о солидарном характере требований.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из указанного выше, в данном случае, суд приходит к выводу, что солидарный характер ответственности отсутствует. Суд считает, что ответственность за нарушение права истца должна быть возложена на лицо, осуществляющее строительство - ДКРС- Юг. Из условии заключенного между ДКРС-Юг и ООО «УК «ТЮС» договора субпоряда № 252/ОКЭ-ДКРС/15 от 29.07.2015 не следует, что ответственность перед третьими лицами за причинение вреда при выполнении работ несет субподрядчик.

Как следует из материалов дела, спорные линейные работы являются подземными.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки предоставляются для размещения наземных объектов системы газопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам,

оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат требований к газораспределительным организациям о понуждении к аренде земельных участков, входящих в охранную зону подземных газопроводов, следовательно исковые требования о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен газопровод, не основано на положениях действующего законодательства.

Официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением под земельным участком газопровода не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, установленного в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602001:198 отнесен к категории земель земли населенных пунктов, вид размешенного использования – для эксплуатации производственной базы. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602001:199.

Истец указывает на то, что охранная зона препятствует в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Однако, указанное не свидетельствует, что охранная зона препятствует истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло за период проведения строительных работ.

Так, из акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.07.2017 следует, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки с 10.08.2016 по 28.10.2016. Указанное обстоятельство также подтверждается отзывом АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Сторонами о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости соразмерной платы за пользование земельным участком под строительство газопровода и водоотведения не заявлено.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без

намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает, что цена 1 кв. м спорного земельного участка определена в размере 3,33 рубля в месяц (аналогичная стоимость определена в договорах аренды, заключенных истцом с иными лицами).

Таким образом, плата за пользование спорным земельным участком площадью 18 873 кв. м за период с 10.08.2016 по 28.10.2016 составляет: 18 873 х 3,33 / 30 дней х 80 дней = 167 592,24 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в размере 167 592,24 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал исходя из ставки 7,25%. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом будет применена указанная ставка. Начисление процентов выполнено первого числа текущего месяца на сумму долга за каждый истекший календарный месяц.

Таким образом сумма процентов за период с 01.09.2016 по 05.12.2018 составляет 26 403,26 рублей:

за период с 01.09.2016 по 30.09.2016: 46 087,87 рублей х 7,25% /366 х 30 = 273,88 рублей;

за период с 01.10.2016 по 31.10.2016: (46 087,87 рублей + 62 847,09 рублей) х 7,25% /366 х 31 = 668,94 рублей;

за период с 01.11.2016 по 30.11.2016: (46 087,87 рублей + 62 847,09 рублей + 58 657,28 рублей) х 7,25% /366 х 30 = 995,94 рублей;

за период с 01.12.2016 по 31.12.2016: 167 592,24 рублей х 7,25% /366 х 31 = 1 029,14 рублей;

за период с 01.01.2017 по 05.12.2018: 167 592,24 рублей х 7,25% /365 х 704 = 23 435,36 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги адвоката Степанченко О.В. в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с результатами рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500319398, ИНН <***>), г. Краснодар 193 995,50 рублей, из них неосновательное обогащение в размере 167 592,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 403,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,81 рублей, услуги представителя в размере 1 294,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500319398, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 881,75 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 059,25 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко