Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А70-14544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14544/2021
г. Тюмень
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Акционерного общества «Мостострой-11»

К муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 456, 16 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 77 от 01 января 2021 года (том 1 л.д. 155 – участвовала в судебном заседании 16 декабря 2021 года).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 11 января 2021 года (том 3 л.д. 117).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-12, том 2 л.д. 4-13). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 106-108), дополнительные отзывы (том 3 л.д. 123-130, 146-149) и письменные пояснения (том 3 л.д. 115-116).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 132-137) и дополнение к возражениям (том 3 л.д. 151-152).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 15 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут 09 декабря 2021 года (том 3 л.д. 160).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 16 декабря 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

14 января 2020 года истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 20001.19.073 на выполнение работ по благоустройству парка «Заречный» с устройством защитной дамбы. 1 этап. Строительство (устройство) защитной дамбы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению указанных работ общей стоимостью 283 474 979 рублей в срок до 02 октября 2020 года (том 1 л.д. 24-46, том 2 л.д. 25-70).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

22 апреля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому, в связи с увеличением объема выполняемых истцом работ, общая стоимость контракта увеличилась до 298 716 962, 45 рублей (том 1 л.д. 47-51, том 2 л.д. 71-80).

28 декабря 2020 года стороны заключили дополнительные соглашения № 2 и № 3 к контракту, согласно которым, в связи с увеличением объема выполняемых работ, общая стоимость контракта увеличилась до 311 773 868, 23 рублей (том 1 л.д. 52-57, том 2 л.д. 81-92).

По данному муниципальному контракту истцом были выполнены работы на сумму 306 886 256, 75 рублей (том 1 л.д. 59-117, 135-147, том 2 л.д. 94-154, том 3 л.д. 1-40, 74-91), что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2020 года (том 1 л.д. 118, том 3 л.д. 41-42).

28 января 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, подтвердив в нем надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств на сумму 306 886 256, 75 рублей (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 93).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой же размер ответственности истца установлен пунктом 11.5. вышеуказанного муниципального контракта.

За просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик начислил истцу пени в общей сумме 1 322 456, 16 рублей (том 1 л.д. 20-23, 119-134, том 2 л.д. 19-24, том 3 л.д. 43-73) и удержал их при расчетах с истцом (том 1 л.д. 153, том 3 л.д. 101-102), с чем истец не согласился (том 1 л.д. 148-152, том 3 л.д. 92-100).

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 утверждены «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Размер начисленных и удержанных ответчиком пени не превышает 5 % как от начальной, так и максимальной цены муниципального контракта, при этом материалами дела подтверждается, что контракт исполнен истцом надлежащим образом до конца 2020 года.

Изменения в пункт 42.1 статьи 112 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части указания 2020 года, были внесены Федеральным Законом Российской Федерации от 0 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае, как пояснили стороны, увеличение стоимости муниципального контракта было вызвано необходимостью выполнения истцом дополнительных работ, то есть, заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения истцом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в вышеуказанных Правилах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец имеет право на списание с него удержанных ответчиком пени в размере 1 322 456, 16 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в пользу акционерного общества «Мостострой-11» 1 348 681 рубль 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 322 456 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 26 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.