Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А55-6502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 июня 2022 года

Дело №

А55-6502/2021



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройсила"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Уют"

о взыскании 1 793 905 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.02.2022; предст. ФИО2, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 20.05.2022; предст. ФИО4, по доверенности от 17.01.2022;

от третьего лица – предст. ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва не явилась);


В судебном заседании, открытом 02.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2022 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 793 905 руб. 00 коп., в том числе 1 300 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда № 11/16 от 09.09.2016, 493 905 руб. 00 коп. - неустойки.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований (представив его в письменном виде) до суммы 1 591 120 руб. 00 коп., из которых 1 150 000 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 11/16 от 09.09.2016, 441 120 руб. 00 коп. – неустойка.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 591 120 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в представленном отзыве указало на несоответствующим действительности сведения ответчика о выполнении третьим лицом работ, заявленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 11/16 от 09.09.2016, согласно условиям которого заказчик (ООО «Дом-Уют», ответчик) поручает, а проектировщик (ООО ПСК «Стройсила», истец) принимает на себя обязательство по разработке проекта планировки территории в границах улиц Воронежской, Вольской, Краснодонской, Свободы в Промышленном районе городского округа Самара под многоэтажную жилую застройку площадью 12,8 га.

Согласно пункту 3.3. договора проектировщик обязуется:

- выполнить работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, условиями договора, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства;

- обеспечить согласование документации в соответствующих органах местного самоуправления, защиту документации на публичных слушаниях;

- подготовить необходимый демонстрационный материал для защиты документации на публичных слушаниях, который должен соответствовать требованиям компетентных органов.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. и составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Стоимость каждого этапа работ указывается сторонами в календарном плане и графике финансирования (приложение № 3 к договору).

Порядок оплаты производится в следующем порядке: аванс от цены договора, что составляет 450 000 руб. 00 коп., оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; дальнейшие платежи от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в календарном плане работ и графике финансирования производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по данному этапу работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. (п. 5.1. договора)

Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ по договору определяются в календарном плане и графике финансирования (приложение № 3)

Согласно пункту 5.3. договора началом выполнения работ является дата подписания договора, окончанием работ указан срок окончания выполнения 3-го этапа работ – 30.10.2016.

Согласно календарному плану работ и графику финансирования (приложение № 3 к договору) работы по 1 этапу, включающие в себя работы по анализу исходных данных, разработке планировочной структуры территории, разработки обосновывающей части ППТ, должны быть выполнены в период с 09.09.2016 по 09.10.2016, стоимость работ по 1 этапу составляет 450 000 руб. 00 коп. Работы по 2 этапу – разработка утверждаемой части ППТ, положения, стоимостью 450 000 руб. 00 коп. должны быть выполнены в период с 09.10.2016 по 15.10.2016. Работы по 3 этапу – проект межевания территории стоимостью 450 000 руб. 00 коп. должны быть выполнен в период с 15.10.2016 по 30.10.2016.

После выполнения каждого отдельного этапа работ, предусмотренного календарным планом и графиком финансирования, проектировщик предоставляет заказчику соответствующую часть документации, составляемой по соответствующему этапу работ и 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей части документации и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан принять выполненные работы либо в тот же срок направить в адрес проектировщика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком на счет истца 150 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению № 569 от 29.12.2017, 50 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению № 407 от 17.07.2019.

Истцом также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.10.2018.

В качестве доказательств направления акта о приемке выполненных работ истцом представлены квитанция от 12.05.2021, опись вложения в ценное письмо.

Сопроводительным письмом от 14.07.2021 в адрес ответчика направлены результаты выполненных работ, в том числе, проект планировки территории, положения, пояснительная записка, проект межевания территории и пр.

Согласно квитанции от 14.07.2021 и описи вложения в ценное письмо документы не вручены адресату и 14.08.2021 возвращены отправителю.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно передал ответчику проектную документацию на выполненные работы, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что срок выполнения работ истек 30.10.2016, согласованная и утвержденная компетентными органами документация истцом не представлена, акты сдачи-приемки выполненных работ от истца в установленный срок не поступали, акт № 1 направлен ответчику лишь 12.05.2021. По причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчику, являющемуся заказчиком работ, выполняемых истцом, и исполнителем работ по договору с главой г.о. Самары, начислена неустойка в размере 171 120 руб. 00 коп. за период с 19.05.2016 по 02.05.2018, которая взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-13185/2018, впоследствии договор между главой городского округа Тольятти и ООО «Дом-Уют» расторгнут сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 15.10.2019 № 815, обязательства сторон прекращены.

В этой связи ответчик полагает, что потребительская ценность выполненных работ в настоящий момент отсутствует.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с особенностями, предусмотренными в параграфе 4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что, несмотря на расторжение ответчиком и главой городского округа Самара договора по развитию застроенной территории от 18.05.2015, ответчик не отказался от исполнения обязательств по договору с истцом, соглашение о расторжении договора между сторонами не имеется, уведомление о приостановке проектировщиком выполнения каких-либо или всех обязательств по договору, предусмотренное пунктом 3.2.4. договора, суду не представлено, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения результатов выполненных работ в 2021 году от ответчика также не поступил.

В процессе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Союз Строительных Экспертов» ФИО6.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы о соответствии разработанной истцом проектной документации условиям договора № 11/16 от 09.09.2016 и приложению № 1 к нему (задание на проектирование), строительным нормам и правилам в области данного вида работ, и потребительской ценности результата выполненных истцом работ с учетом согласованных сторонами условий договора на момент направления документации в адрес ответчика (14.07.2021).

По результатам проведенного исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.03.2022, в котором экспертом сделаны выводы о соответствии проектной документации, разработанной ООО «СПК «Стройсила», условиям договора, заданию на проектирование, строительным нормам и правилам. По мнению эксперта, анализ проектной документации, а также правила и нормы, действующие в соответствующий период позволили прийти к выводу о потребительской ценности выполненных работ на момент их направления в адрес ответчика.

Поясняя обстоятельства проведенного исследования и причины, по которым эксперт пришел к таким выводам, эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что из представленных ему документов можно сделать вывод, что документация изготовлена в октябре 2018 года, однако по состоянию на 2021 год проектная документация имеет потребительскую ценность, как соответствующая не только условиям договора, но и строительным нормам и правилам, действующим в 2021 году.

Вместе с тем, эксперт указал, что демонстрационный материал в составе документации отсутствует, сведения о согласовании документации в органах местного самоуправления в проектной документации не имеются.

Однако, по мнению эксперта, соответствие результатов выполненных работ Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Градостроительному кодексу РФ позволяют впоследствии согласовать документацию в соответствующих компетентных органах.

Относительно допущенных опечаток в географических названиях, на которые обратил внимание ответчик, эксперт пояснил, что такие опечатки замечены в бумажной версии, на материальном носителе такие опечатки не имеются.

Заслушав пояснения эксперта, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности и обоснованности выводов эксперта, проведение которой ответчик просил поручить АО «Самарский проектный институт».

Ознакомившись с доводами ответчика, положенными в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает основания для его удовлетворения.

Представленная ответчиком рецензия проанализирована судом, пояснения по части указанных в ней замечаний даны экспертом в судебном заседании, часть замечаний касается срока выполнения работ, однако, установление данных обстоятельств является вопросом права и не входит в компетенцию эксперта. Использование норм и правил, принятых после срока окончания работ по договору, объясняется экспертом определением потребительской ценности результатов выполненных работ на момент их направления в адрес ответчика.

Изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, в том числе, на замечания ответчика, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Рассматривая довод ответчика о расторжении договора с главой городского округа Самара и утраты интереса к результату выполненных истцом работ, а также выполнением работ не в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора работы по выполнению 3-го этапа должны быть окончены 30.10.2016. Однако, в пункте 5.1. договора указано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Календарный план выполнения работ не предусматривает срок выполнения мероприятий по предоставлению документации в орган местного самоуправления, проведение публичных слушаний, оформление градостроительной документации.

Сведения об отказе ответчика от исполнения договора, о направлении в адрес истца уведомления о приостановке проектировщиком выполнения каких-либо или всех обязательств по договору, предусмотренного пунктом 3.2.4. договора, в том числе, в связи с расторжением договора о развитии застроенной территории, суду не представлены, соглашение о расторжении договора, как пояснили стороны, отсутствует.

Таким образом, ответчик после истечения срока выполнения работ не только не выразил свое намерение отказаться от исполнения договора, но и неоднократно, с перерывом в полгода, перечислял истцу аванс по договору.

На вопрос суда истцу о причинах нарушения срока предоставления документации, представитель в процессе рассмотрения дела поясняла, что сторонами устно велись переговоры по обстоятельствам выполнения работ, кроме того, ответчиком не выполнялось встречное обязательство по оплате аванса, сумма которого предусмотрена в пункте 4.3.1. договора.

Следует отметить, что по условиям договора заказчик также вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой проектировщиком, требовать устранения недостатков в выполненных работах, как до приемки так и в момент приемки, а также после приемки до сдачи объекта в эксплуатацию.

Более того, заказчик вправе в любой момент распорядиться о приостановке проектировщиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по договору путем направления письменного уведомления проектировщику. (п. 3.2.4. договора)

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался предоставленными правами, суду не представлены. В то же время, указанное не освобождает заказчика при наличии действующего договора от обязанности принять выполненные работы и при наличии недостатков заявить о них. С момента фактического получения документации, ответчик не только не произвел действия по приемке результатов работ, но не составил мотивированные и обоснованные замечания по выполненным работам, а также отказ от приемки выполненных работ с указанием причин, предусмотренный пунктом 6.1. договора.

Более того, заключая договор, стороны согласовали возможность сдачи-приемки выполненных работ поэтапно, о чем свидетельствуют пункты 4.3.2., 5.3., 3.2.2., 6.2. договора.

При этом, работы по соответствующему этапу считаются выполненными, а результат работ по ним принятым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Результаты проведенной экспертизы показали, что истцом выполнены работы по 1, 2, 3 этапам, которые соответствуют условиям договора и задания к нему. Таким образом, отказ ответчика от приемки работ суд считает необоснованным, следовательно, работы по 1, 2, 3 этапам должны быть оплачены, учитывая также, что возможность такой оплаты предусмотрена как условиями договора, так и календарным планом работ, в котором по отдельности указана стоимость каждого этапа.

Стоимость работ по 4 этапу истцом не предъявляется, поскольку мероприятия по данному этапу не выполнены.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3.3.9. договора в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон или одностороннего отказа от исполнения договора, проектировщик обязуется сдать заказчику выполненные на момент расторжения/отказа работы и готовую часть результата выполненных работ по акту сдачи-приемки в течение 5 дней с момента расторжения/отказа от исполнения договора.

Указанное также свидетельствует о праве истца на оплату работ, выполненных надлежащим образом до даты расторжения договора либо прекращения обязательств сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием освобождения заказчика от оплаты работ выполненных с надлежащим качеством. Отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика и утрата интереса к ним отнюдь не свидетельствует о некачественном выполнении работ и их несоответствии условиям договора и требованиям закона. Нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право обратиться к подрядчику при наличии к тому оснований с соответствующим требованием, вызванным просрочкой исполнения обязательств по договору.

Представитель истца также в судебном заседании пояснила суду о готовности выполнить работы по 4 этапу, учитывая, что договор между сторонами не расторгнут. Однако, совершение таких мероприятий должно быть обусловлено исполнением встречных обязанностей заказчика по предоставлению доверенности при проведении публичных слушаний и прочих согласований документации в компетентных органах, как того требуют положения пункта 3.1.2. договора.

Кроме того, учитывая положения пункта 3.2.3. договора, ответчик вправе требовать устранения проектировщиком недостатков в выполненных работах, в случае их обнаружения заказчиком, компетентным органом, как до приемки выполненных работ, так и после принятия работ.

Учитывая действие заключенного сторонами договора, ответчик также вправе рассчитывать на исполнение обязательств по договору в полном объеме, учитывая, что работы считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ, несмотря на то, что оплата производится после выполнения соответствующего этапа.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной экспертизы о соответствии и качестве выполненных работ, возможности использования результатов работ по назначению, возможности поэтапной оплаты выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании стоимости работ по 1, 2, 3 этапам правомерным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности начиная с даты окончания срока выполнения работ суд считает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела не следует, что права истца нарушены истечением срока окончания работ по договору. После наступления данного срока (30.10.2016) ответчиком производилась оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2019, 29.12.2017; акт о приемке выполненных работ направлен ответчику 12.05.2021, а отказ от оплаты выполненных работ истцом вообще не получен, о таком отказе истцу стало известно в процессе рассмотрения дела из возражений ответчика.

В этой связи суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, довод ответчика о начале его течения с 30.10.2016 не основан на нормах закона и обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 441 120 руб. 00 коп., начисленной за период с 20.09.2016 по 06.12.2019.

Согласно пункту 7.3. договора заказчик оплачивает проектировщику пени за нарушение срока осуществления платежей в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. (п. 4.3.2. договора)

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после получения заказчиком соответствующей части проектной документации.

Сведения и документы, подтверждающие направление документации для приемки выполненных работ и подписания акта до 14.07.2021 суду не представлены, следовательно, обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ и оплате в срок с 20.09.2016 по 06.12.2019 у ответчика не наступила.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 441 120 руб. 00 коп., начисленной за период с 20.09.2016 по 06.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом, судом не принимаются, поскольку направление результатов выполненных работ по истечении срока их выполнения при ожидании встречного исполнения обязанности со стороны ответчика, злоупотреблением правом не является, а лишь свидетельствует о возможном наступлении каких-либо последствий при наличии к тому оснований.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд, учитывая условия заключенного сторонами договора, взаимоотношения сторон в период его исполнения, выводы эксперта относительно качества результатов выполненных работ и их назначения, считает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по 1, 2, 3 этапу в размере 1 150 000 руб. 00 коп. за вычетом произведенного аванса, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 1 591 120 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройсила" 1 150 000 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 896 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 178 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройсила" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 028 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 2 от 05.03.2021.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова