Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-338919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338919/19-170-2683
город Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 27, КОРПУС 8, КОМНАТА 214 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>)

к ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. ДОМ 11АСТРОЕНИЕ 1 ЧЕРДАК КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>,)

о взыскании по договору перевозки груза в размере 2 024 383 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2019

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» (далее – ответчик) о взыскании по договору №2-ТСП-165/19 от 01.07.2019 1 829 911 руб. 72 коп. задолженности, 194 472 руб. 11 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 27 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает их совокупность достаточной для рассмотрения спора по существу с учетом доводов искового заявления и отзыва.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, по доводам которого он против удовлетворения заявленных требований возражал, сумму задолженности признает лишь частично.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» и ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» был заключен договор перевозки грузов № 2-ТСП-165/19 от 01.07.2019г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги, возмещать расходы Исполнителя направленные на осуществление перевозок груза. По вышеуказанному договору ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» осуществили следующие перевозки:

-30.07.2019 года на сумму 7 539,84 рубля, срок оплаты счета до 05.08.2019 года;

-с 22.07.2019 года по 31.07.2019 на сумму 124 427,42 рубля, срок оплаты счета до 23.08.2019 года;

-с 01.08.2019 года по 24.08.2019 на сумму 1 271 953,70 рубля, срок оплаты счета до 04.09.2019 года;

-25.08.2019 года на сумму 45 040,60 рубля, срок оплаты счета до 04.09.2019 года;

-с 11.09.2019 года по 27.09.2019 на сумму 269 327,53 рубля, срок оплаты счета до 03.10.2019 года;

-с 12.09.2019 года по 29.09.2019 на сумму 340 311,28 рубля, срок оплаты счета до 03.10.2019 года;

-с 13.09.2019 года по 21.10.2019 на сумму 132 327,41 рубля, срок оплаты счета до 06.11.2019 года;

-с 18.10.2019 года по 26.10.2019 на сумму 55 642,86 рубля, срок оплаты счета до 06.11.2019 года;

-с 18.10.2019 года по 30.10.2019 на сумму 140 705,63 рубля, срок оплаты счета до 06.11.2019 года;

-с 05.10.2019 года по 06.10.2019 на сумму 63 051,45 рубля, срок оплаты счета до 06.11.2019 года;

-26.10.2019 года на сумму 3 100 рублей, срок оплаты счета до 06.11.2019 года;

Всего на сумму- 2 453 427 рублей 72 копейки, что подтверждается реестрами о совершенных перевозках и актами об оказанных услугах.

Ответчик произвел частичную оплату перевозок на сумму 623 516 рублей 00 копеек.

В результате несвоевременных оплат за оказанные услуги, образовалась задолженность в сумме 1 829 911 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата по договору производится в порядке предоплаты 30% от месячного объема перевозимой продукции.

В нарушение условий договора оказанные услуги оплачены не были, сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в судебном заседании истцом в материалы дела были представлены двусторонне подписанные товарные транспортные накладные, которые опровергают контрасчет ответчика и подтверждают заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 829 911 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.2.3. вышеуказанного договора – в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по организации и выполнению перевозок грузов за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из сроков оплаты указанных в выставленных счетах.

Таким образом, неустойка составила 194 472 руб. 11 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 790, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 158, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНС-СЕРВИС-ПРО» в пользу ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» денежные средства в размере 2 024 383 руб. 83 коп., из них: 1 829 911 руб. 72 коп. основного долга, 194 472 руб. 11 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 122 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» из федерального бюджета госпошлину в размере 128 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 167 от 23.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина