Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А41-84371/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84371/2016
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года

Полный текст изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-84371/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Алюстэм» в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Р.С. к

к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Окна» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Алюстэм» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Все Окна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 8 620 244 руб., в том числе 2 265 600 руб. – по договору аренды оборудования № 2-ОБ от 01.07.2011, 6 290 287 руб. – неотработанный аванс по договору № 01-07/11 от 01.07.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 2-ОБ от 01.07.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 2 года оборудование, производит его монтаж и пусконаладочные работы, а арендатор ежемесячно производить оплату за аренду оборудования.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 1 132 800 руб. в год. Ежемесячный платеж составляет 94 400 руб. (пункт 3.1).

Судом установлено, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора, было передано ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.07.2011.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате аренды, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 265 600 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на изготовление алюминиевых конструкций № 01-07/11от 01.07.2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению алюминиевых изделий, а заказчик принять и оплатить изготовленные изделия.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 488 100 руб.

При этом ответчиком работы были выполнены частично на сумму 1 197 813 руб., в результате у ответчика образовалась задолженность по договору № 01-07/11от 01.07.2011 в размере 629 287 руб.

Общая сумма задолженность ответчика перед истцом по договорам № 2-ОБ от 01.07.2011, № 01-07/11от 01.07.2011. включая денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа составляет 8 620 244 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договорам № 2-ОБ от 01.07.2011, № 01-07/11от 01.07.2011 в общем размере 8 620 244 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все Окна» в пользу ООО «Компания Алюстэм» задолженность в размере 2 265 600 руб., денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в размере 6 290 287 руб., всего 8 620 244 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Окна» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 66 101 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева