Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А82-6003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6003/2019
г. Ярославль
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3046591.31 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" о взыскании 6071409,59 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, 353619,59 руб. пени за период с 26.07.2018 по 28.03.2019 и пени с 29.03.2019 по день фактического погашения 6071409,59 руб. долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 3046591,31 руб., в т.ч. 2524276,77 руб. долга по оплате газа, поставленного в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, 522314,54 руб. пени за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 и с 07.06.2019 по день фактического погашения 2524276,77 руб. долга в размере, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в заседание не явился, предоставил отзыв, наличие задолженности за период ноябрь-декабрь 2018 года в размере 2524276,77 руб. не оспаривает, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

В соответствии с договором поставки газа по договору №60-4-0968/18 от 11.09.2017 истец поставил ответчику в ноябре-декабре 2018 года природный газ, что подтверждается товарными накладными и актами поданного-принятого газа, предоставленными суду, заключенными между сторонами.

Ответчик газ принял, однако обязанность по его оплате своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность составляет 2524276,77 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 522314,54 руб. пени за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 и с 07.06.2019 по день фактического погашения 2524276,77 руб. долга в размере, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате газа, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, а расчет пени соответствующим абзацу 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Расчет пени ответчиком не оспорен.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3046591,31 руб., в т.ч. 2524276,77 руб. долга, 522314,54 руб. пени за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 и 07.06.2019 по день фактического погашения долга 2524276,77 руб. долга в размере, установленном абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также 38233 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16892 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1823 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.