Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А46-6704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6704/2022
18 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644076, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450121900027)

о взыскании 62 555 руб. 76 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ответчика – не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэнди Фрут» (далее – ООО «Кэнди Фрут», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2020 № КФ-2020/06/01 в размере 56 458 руб. 08 коп., неустойки за период с 28.12.2021 по 14.04.2022 в размере 6 097 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить правовое обоснование возможности начисления неустойки с учетом представленного расчета и пункта 4.2. договора поставки от 01.06.2020 № КФ-2020/06/01 (товар по счету-фактуре от 13.12.2021 № 210 вручен 14.12.2021 + 14 календарных дней) с 28.12.2021 и с 1 по 14 апреля 2022 года с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

20 мая 2022 года от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему «Мой арбитр» 19.05.2022) в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств – договора поставки от 01.06.2020 № КФ-2020/06/01, назначении почерковедческой экспертизы.

23 мая 2022 года от истца в материалы дела поступили документы, поименованные в определении от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2022. Указанным определением истцу предложено представить письменные возражения (пояснения) на ходатайство ответчика от 19.05.2022 б/н; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению б/д б/н в копиях; раскрыть обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 01.06.2020 № КФ-2020/06/01. Ответчику – раскрыть обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 01.06.2020 № КФ-2020/06/01; оригинал экземпляра договора поставки от 01.06.2020 № КФ-2020/06/01, имеющегося в распоряжении индивидуального предпринимателя ФИО2; пояснения относительно получения товара по счету-фактуре от 13.12.2021 № 210. Кроме того, сторонам разъяснены положения статей 161, 188.1 АПК РФ и статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 июня 2022 года от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему «Мой арбитр» 06.06.2022) поступили возражения б/д б/н на заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

7 июня 2022 года от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему «Мой арбитр» 07.06.2022) поступили:

- ходатайство от 07.06.2022 б/н об отказе от заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы;

- заявление от 07.06.2022 б/н о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 56 458 руб. 08 коп.;

- отзыв от 07.06.2022 б/н на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 829 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2022. Указанным определением истцу предложено представить в суд и другой стороне письменные возражения (пояснения) на заявление (ходатайства) и отзыв ответчика, поступившие в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.06.2022; правовое обоснование возможности начисления неустойки с учетом представленного расчета и пункта 4.2. договора поставки от 01.06.2020 № КФ-2020/06/01 (товар по счету-фактуре от 13.12.2021 № 210 вручен 14.12.2021 + 14 календарных дней) именно с 28.12.2021, а также с 1 по 14 апреля 2022 года с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

4 июля 2022 года от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему «Мой арбитр» 01.07.2022) поступило ходатайство о возмещение судебных расходов; просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кэнди Фрут» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2022 № КФ-2020/06/01 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания (далее – товар).

Сведения о количестве, цене товара, сроке и порядке поставки товара, составляющего отдельную партию, определяются на основании письменных, электронных, факсимильных сообщений покупателя – заказов, подписанных поставщиком и переданных посредством факсимильной, электронной связи покупателю, и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора поставка товара производится поставщиком самостоятельно либо с привлечением транспортной организации. Срок поставки товара согласовывается с покупателем исходя из потребностей покупателя и возможностей поставщика, но не более чем через четырнадцать рабочих дней с момента оплаты счета или получения заявки от покупателя.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется путем 50 % предоплаты, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшуюся часть в размере 50 % – через четырнадцать календарных дней, с момента получения товара покупателем на складе поставщика. Отгрузка следующего заказа может быть произведена только при 100 % оплате уже отгруженного заказа.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

ООО «Кэнди Фрут» принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 13.12.2021 № 210 на сумму 56 458 руб. 08 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил, вследствие чего перед ООО «Кэнди Фрут» образовалась задолженность в сумме 56 458 руб. 08 коп. Указанную задолженность ИП ФИО2 признает в полном объеме (заявление от 07.06.2022 б/н).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, что последним не опровергнуто, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. Договора за период с 28.12.2021 по 14.04.2022 в размере 6 097 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 63 - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неправомерным.

Так, истцом неверно определен начальный срок с учетом пункта 4.2. Договора (товар по счету-фактуре от 13.12.2021 № 210 вручен 14.12.2021 + 14 календарных дней) и конечный срок периода просрочки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда размер неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (включительно) составляет 5 250 руб. 60 коп., исходя из 93 дней просрочки (56 458,08 × 93 × 0,1 %).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Кэнди Фрут» требования в размере 5 250 руб. 60 коп., в связи с чем в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 829 руб. 24 коп.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении суммы неустойки по Договору суд отмечает недоказанность ответчиком того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, о чем прямо указано в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения договорной ответственности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки) соответствует обычно устанавливаемой в хозяйственном обороте между коммерческими организациями.

При оценке размера неустойки суд учитывает длительность просрочки оплаты, а также ограничение неустойки до 10 % от общей суммы задолженности, предусмотренное пунктом 5.2. Договора.

Суд отмечает, что при применении обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% и надлежащем расчете неустойки в отсутствие огранивающего условия ее размер коррелируется с истребуемой истцом суммой.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, просрочки обязательства, договорного ограничения размера неустойки, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает ввиду недоказанности ответчиком наличия таких оснований.

Кроме того, ООО «Кэнди Фрут» просит взыскать с ИП ФИО2 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022 (далее – Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в лице заместителя главного директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «Кэнди Фрут» в лице директора ФИО4 (заказчик).

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе по делу о взыскании задолженности по договору поставки № КФ-2020/06/01 с ИП ФИО2 (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора данный договор вступает в силу с 04.05.2022 и действует до окончания исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.3.3. Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в следующем размере, за каждое исполненное действие:

- юридическое консультирование – 500 руб.;

- правовой анализ представленных документов – 500 руб.;

- составление заявлений, возражений, ходатайств – от 1 000 до 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- представительство интересов в суде первой инстанции – 8 000 руб. за одно судебное заседание, в том числе и за участие в предварительном судебном заседании.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо на расчетный счет исполнителя.

Относимость Договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2022, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- составление юридически-правового обоснования требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки – 2 000 руб.;

- составление возражения в отношении позиции ответчика и ходатайства о фальсификации доказательств – 3 500 руб.

ООО «Кэнди Фрут» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» денежных средств в размере 5 500 руб. по Договору, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 2407.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Суд приходит к выводу, что ООО «Кэнди Фрут» не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя именно в размере 5 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и категорию дела, цену иска, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, а именно в размере 3 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Кэнди Фрут» удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО «Кэнди Фрут» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 452 руб. 75 коп.

Предъявляя иск, истец уплатил 2 505 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.04.2022 № 2239).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 44 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины – 1 580 руб. 68 коп. и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – излишне уплаченной в размере 3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450121900027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэнди Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644076, <...>) сумму основного долга по договору поставки от 01.06.2020 № КФ-2020/06/01 в размере 56 458 руб. 08 коп., неустойку за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 250 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 452 руб. 75 коп. и 887 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кэнди Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644076, <...>) из федерального бюджета 1 583 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 2239.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.В. Поликарпов