Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А42-11922/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-11922/201826 февраля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27369,54 рубля пеней, начисленных с 17.10.2017 до 15.11.2017 за просрочку окончания работ, 52292 рубля штрафа начисленного в связи с нарушением пункта 5.1.2.2 контракта и 55292 рубля штрафа начисленного за нарушение пункта 5.1.2.5 контракта.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 25.07.2017 № 223,

установил:

28 декабря 2018 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на иск не представлен.

20.02.2019 в суд поступило ходатайство ООО «ТеплоТех» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайство указано, что ответчик приостанавливал производство работ с 5 до 21 сентября 2017 года, что увеличило срок их выполнения. Просрочка исполнения обязательства связана также с согласованием акта приемки работ заинтересованными лицами, которые ООО «ТеплоТех» просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. По мнению ответчика, необходимость исследования дополнительных доказательств и привлечение третьих лиц является основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Ходатайства отклонены судом по следующим основаниям.

Факт приостановления работ истцом не оспаривается, соответствующие доказательства представлены в материалы дела и исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование этих доказательств по общим правилам искового производства не требуется.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: МБУ «УДХ», ГОУП «Мурманскводоканал», КЖП АГМ не имеется, поскольку ответчиком не указано, а судом не установлено, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик был своевременно извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Риск неполучения судебной корреспонденции несет ООО «ТеплоТех».

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела в суде 05.02.2019.

Ходатайства поданы в суд 20.02.2019, в последний день тридцатидневного срока, установленного в части 3 статьи 228 АПК РФ, для представления дополнительных документов, по ранее раскрытым доказательствам.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 8 АПК РФ).

К ходатайствам не приложено ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в нем фактические обстоятельства. Безосновательный переход из упрощенного производства нарушает права истца на судебную защиту в разумный срок.

По мнению суда первой инстанции, ходатайства поданы с целью срыва рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

26 февраля 2019 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме (номер закупки 0849300004917000457), 25 июля 2017 года учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 223 (далее – Контракт). По его условиям, ответчик обязался в течение 35 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) или до 12.09.2017 выполнить капитальный ремонт сети водоотведения по адресу: проезд Ледокольный, дом 7 в городе Мурманске. Истец обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2 и 4.1.1 Контракта).

Ход выполнения работ приостанавливался с 5 до 21 сентября 2017 года, что подтверждается актами от 05.09.2017 и от 21.09.2017.

В разделе 5 и 7 Контракта определен перечень обязанностей сторон и согласован порядок сдачи, приемки работ.

По условиям пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.5 Контракта подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты заключения Контракта предоставить заказчику на утверждение сметный расчет, выполненных в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта, и график производства работ.

Локальная смета и график производства работ переданы истцу 09.08.2017, что подтверждается входящим штампом на письме от 08.08.2017 № 43/17.

Заказчик в свою очередь обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту (пункт 5.2.3 Контракта).

Участок внутриквартальной сети водоотведения передан ответчику для производства работ по капительному ремонту 31.08.2017, что подтверждается актом.

В пунктах 7.5, 7.6 Контракта согласовано, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком комиссионно в присутствии представителей подрядчика и оформляется актом приемки результатов выполненных работ. Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после утверждения заказчиком акта приемки результата выполненных работ.

Комиссионный акт приемки результата выполненных работ, составленным сотрудниками ММКУ УКС, в присутствии директора ООО «ТеплоТех» и представителя комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, подтверждает, что выполнение работ окончено 15 ноября 2017 года. В этот же день акт утвержден заместителем директора учреждения.

Согласно пункту 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.2 Контракта содержится условие об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Приведен алгоритм начисления пеней.

В пункте 10.3 Контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки их исполнения, начисляется штраф в размере 55292 рублей, что составляет 10% цены контракта.

Под ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в частности понимается нарушение условий контракта (пункты 10.4, 10.4.4 Контракта).

За 30 дней просрочки окончания работы (с 17.10.2017 до 15.11.2017) истец начислил 27369,54 рубля пеней на основании пункта 10.2 договора. Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 8,25 процента годовых, действовавшей на момент направления требования.

За нарушение пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.5 Контракта истец начислил 110584 рубля штрафов на основании пунктов 10.3, 10.4.4 Контракта (по 55292 рубля за каждое нарушение).

В письме от 29.11.2018 № 06-15/4549 истец потребовал от ответчика уплаты пеней, штрафов.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки установлено в пункте 10.2 Контракта. В этом же пункте приведена формула для ее расчета.

Цена работы 552920 рублей без НДС согласована в пункте 2.1 Контракта.

За 30 дней просрочки окончания работ (с 17.10.2017 до 15.11.2017) начислено 27369,54 рубля пеней.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

Довод ответчика о необходимости согласования акта приемки работ с заинтересованными лицами является несостоятельным и противоречит условиям заключенного сторонами Контракта, в котором подобное условие отсутствует.

Сам акт от 15.11.2017 подписан директором ООО «ТеплоТех» без возражений.

Расчет неустойки проверен судом и содержит ошибку в определении периода просрочки окончания работы.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ содержится положение, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5.2.3 Контракта стороны установили, что заказчик обязан передать подрядчику объект для производства работ по акту.

Фактически участок внутриквартальной сети водоотведения передан ответчику для производства работ по капительному ремонту по акту 31.08.2017, поэтому суд уменьшает ответственности должника, придя к выводу, что приступить к выполнению работы ранее этой календарной даты не представлялось возможным.

Срок выполнения работ начал свое течение с 01.09.2017 и на 04.09.2017 составил два рабочих дня.

С 05.09.2017 до 21.09.2017 производство работ приостанавливалось, что подтверждается актами от этих же дат.

С 22.09.2017 выполнение работ продолжено, с учетом двух рабочих дней выполнения работ, общего срока их выполнения, согласованного в пункте 4.1.1 Контакта, (35 рабочих дней) результат работ должен быть передан заказчику через 33 рабочих дня или до 08.11.2017 включительно.

Просрочка выполнения работы началась с 09.11.2017, и на дату их приемки (15.11.2017) составила 5 рабочих дней.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 4.1.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4, 7.2-7.4 Контракта, регламентирующих срок выполнения работы, права и обязанности сторон в ходе выполнения работ и порядок сдачи и приемки работ все сроки, согласованные сторонами, указаны в рабочих днях.

Исходя из буквального значения условий договора, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что сторонами согласовано условие об исчислении сроков по Контракту в рабочих дня, в том числе и при расчете пеней на основании пункта 10.2 Контракта, в котором указано: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом…».

С учетом изложенного, по расчету суда обоснованно начислено 2280,8 рубля пеней. Расчет выглядит следующим образом.

Цена работы 552920 рублей. Количество дней для выполнения работы – 35 рабочих дней. Количество дней просрочки – 5 рабочих дня.

К = (5/35) х 100% = 14,29 % или 0,01,

С = (0,01 Х 8,25%) х 5 = 0,00413%,

П = 552920 (стоимость работ) х 0,00413% = 2280,8 рубля.

Вопрос о выборе той или иной ставки для расчета оставлен на усмотрение суда, поскольку применение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, при расчете пени является правом суда. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Требование об уплате пеней заявлено 29 ноября 2018 года, и в этот момент действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России 8,25 процента годовых, поэтому применение этой ставки при расчете является правильным.

Контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В частях 1, 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ указано, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и подписанного заказчиком (часть 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Госзакупки» в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о подписании сторонами спорного договора размещена в «Единой информационной системе» 25.07.2017 в 10:26 по Московскому времени. Следовательно, договор считается заключенным 25.07.2017.

Нарушение пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.5 Контракта подтверждено документально, поскольку ответчик обязался представить локальную смету и график производства работ в течение 5 рабочих дней от даты заключения контракта или до 01.08.2017.

Фактически эти документы переданы истцу 09.08.2017, что подтверждается входящим штампом на письме от 08.08.2017 № 43/17.

На основании пунктов 10.3 и 10.4.4 Контракта истец обосновано начислил штраф за нарушение ответчиком условий контракта.

При этом истец не учел, что согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако в данном случае ответственность подрядчика в Контракте установлена в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (пункт 10.3 контракта), в то время как размер ответственности заказчика за аналогичное нарушение определен в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта (пункт 10.13 контракта).

Неустойка в виде фиксированной суммы (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер штрафа для заказчика в 2,5%, а подрядчика в 10% от цены работы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить штраф до 27646 рубля, из расчета 13823 рубля (2,5% цена работы) за каждое нарушение.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует все потери заказчика, вызванные нарушением ответчиком условий контракта.

Поручением от 4 июня 2018 года № 619230 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 3139 рублей излишнее перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 11.12.2018 № 413366.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 2280 рублей 80 копеек пеней и 27646 рублей штрафа, всего 29926 рублей 80 копеек, а также 2000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 3139 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин